תא"מ 31612-04-16 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה תחלוף על סך של 56,157 ₪ שעניינה נזקי מבוטח התובעת (להלן: "הרכב המבוטח") באירוע מיום 13.9.2015 בו על פי הנטען, החליק הרכב המבוטח על כתם שמן שהיה על כביש מס' 375 בו נסע, איבד שליטה והידרדר אל התעלה שבצד הדרך. התובעת סומכת את טענתה בגין נזקי הרכב המבוטח על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, ובגדר התביעה תובעת את ערך הרכב בניכוי שרידים ובתוספת שכר טרחת השמאי.

2.השאלה שבמחלוקת בתיק זה נוגעת לאחריות הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") להימצאות כתם השמן על הכביש במועד האירוע, בהיותה, על פי הנטען, האחראית לתפעול ואחזקת הכביש בו ארע האירוע. לא הוגש כתב הגנה כנגד נתבעות 1 ו-3. התובעת לא פעלה ביחס לנתבעות אלה, ודומה שהתביעה נגדן נזנחה.

3.התובעת טוענת בכתב התביעה כי לאחריות הנתבעת לנזקי רכב המבוטח בהיות הנתבעת במועדים הרלוונטיים לתביעה המחזיק ו/או האחראית לתפעול ואחזקת קטע הכביש בו אירע האירוע. התובעת טוענת כי נסיבות האירוע אינן ידועות לה וכי אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה כי הנתבעת ו/או מי מטעמה לא נקטו זהירות סבירה, לחלופין נטען כי הנזק לרכב המבוטח נגרם על ידי "דבר מסוכן" ובהיות הנתבעת בעלת השליטה ו/או המחזיק ו/או האחראי עליו על הנתבעת הנטל הראייה להוכיח כי לא הייתה לגבי האירוע נשוא התביעה רשלנות מצדה. לחלופי חילופין נטען להתרשלות הנתבעת.

4.מנגד טוענת הנתבעת כי היא לא הפרה כל חובת זהירות כלפי התובעת וכי נסיבות האירוע הנטען אין בהן להטיל עליה אחריות. הנתבעת טוענת כי היא מפעילה בכבישים הנמצאים תחת אחריותה את מרכז השליטה והבקרה (משו"ב) ואת מוקד שירות הלקוחות, הזמין למשתמשי הדרך 24 שעות ביממה לאורך כל השנה ופועל בשיתוף עם משטרת התנועה וצה"ל בטיפול יעיל באירועים. המשו"ב מקבל דיווחים בזמן אמת ועוקב אחר מצלמות התנועה הפזורות בכבישים לשם איתור אירועים ותקלות בדרך והחשת הטיפול בהם, ובכלל זה הכוונת נהגים והעלאת רמת הבטיחות על ידי מתן התראות מוקדמות לנהגים. מוסיפה הנתבעת וטוענת כי היא מחזיקה יותר מ-6,500 ק"מ של כבישים ברחבי הארץ ועושה כל שביכולתה לגילוי מפגעים באמצעות סיורים יזומים על ידי צוותי יחידות סיור ממנועות (יס"מ).

לגוף העניין טוענת הנתבעת כי ביום האירוע התקבלה במוקד הנתבעת לאחר האירוע פנייה אודות כתם שמן בקטע הכביש נשוא התביעה. צוות יס"מ מטעמה יצא למקום והסיר את המפגע תוך עמידה בזמן התקן. מלבד פנייה זו לטענת הנתבעת, לא התקבלה כל פנייה אודות האירוע. לכתב ההגנה צורפו ריכוז דיווחי המוקד ליום האירוע וכן דוחות היס"מ למועדים 9-13.9.2015.

לחלופין טוענת הנתבעת כי האחריות המכרעת היא של נהג הרכב המבוטח. כן מוכחשים נזקי רכב התובעת.

5.בישיבת בית המשפט שהתקיימה העיד נהג רכב המבוטח ונחקר נגדית. כן הוגשו טופס הדיווח של נהג הרכב המבוטח (ת/1) והוצג סרטון מיום האירוע. הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם סגן מנהל אזור מחלקת אחזקה ותפעול בנתבעת, אשר נחקר על תצהירו. כן הוגשו במצורף לתצהיר העדות מטעם הנתבעת ריכוז דיווחי מוקד הנתבעת ליום האירוע, הודעת המוקד מיום 13.09.2015 ודוחות היס"מ למועדים 9-13.9.2015. כן הוגש בדיון, ללא התנגדות עמוד חסר בדו"ח יס"מ המתייחס לקטע הכביש הרלוונטי שבשוגג לא צורף לתצהיר העדות מטעם הנתבעת.

בדיון הודיעו באי כוח הצדדים כי אין מחלוקת על הימצאות כתם השמן ועל האירוע -החלקת רכב המבוטח על כתם השמן וכן על כך שכתם השמן טופל לאחר מכן, וויתרו על העדת עד ראייה לאירוע עדות (עמ' 2 שו' 23-27). ב"כ הנתבעת הוסיף וטען כי כתם השמן טופל על ידי הנתבעת במסגרת זמן התקן (עמ' 2 שו' 31).

הצדדים טענו את טענותיהם בפתח הדיון, ובתם פרשת הראיות סיכמו בעל פה, ואני נדרשת להכרעה.