תא"מ
בית משפט השלום נתניה
|
31187-06-14
15/11/2016
|
בפני הרשמת:
הבכירה – יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
התובעת:
פרקטיק ייעוץ משכנתאות ופיננסים בע"מ
עו"ד רוזנשטיין
|
הנתבעת:
י.ש.מ. לבנין בע"מ
עו"ד ינקילביץ
|
| פסק דין |
מבוא:
1.התובעת הינה חברה העוסקת בייעוץ וליווי בתחום המשכנתאות.
הנתבעת הינה חברה פרטית, בבעלות חפץ רפאל הנשוי לאורי חפץ (להלן: יחד, או בנפרד: "חפץ").
2.התובעת וחפץ כרתו, ביום 28.1.14, הסכם למתן שירותי ייעוץ והכוונה, לנטילת משכנתא, או למחזור משכנתא (להלן: "ההסכם"), במסגרתו מסרה הנתבעת לתובעת שיק ע"ס 20,000 ₪ לפרעון ביום 15.4.14 (להלן "השיק").
3.השיק בוטל, חולל והוגש לביצוע ע"י התובעת ביום 08.05.14.
4.הנתבעת התנגדה לביצוע השיק בטענה לכישלון תמורה ובטענה כי התנאי הגלום במסירת השיק, לא התקיים.
טענות הצדדים:
5.אליבא התובעת, חפץ פנו אליה בבקשה לסייע בקבלת משכנתא ע"ס 900,000 ₪, תוך שעבוד זכויות בנכס מקרקעין שהיה ממושכן לבנק לאומי. לשיטתה, חפץ היו מצויים בקשיים כלכליים. בנוסף, גילם המתקדם של חפץ והיסטוריית האשראי הבעייתית שלהם, הוו מכשולים נוספים לקבלת משכנתא. על כן, תחילה סירבה התובעת להתקשר עימם בהסכם.
6.אלא, שלאחר שיחה ממושכת והסבר ארוך על מורכבות הבעיה, ועל הסיכוי הקלוש למתן אישור למשכנתא כנ"ל, סוכם בין הצדדים שהתובעת תבחן שלוש דרכים לקבלת משכנתא ממוסדות פיננסיים, לרבות מחברת כלל. נחתם ההסכם ובו התחייבות לשלם לתובעת שכר טרחה בסך 19,000 ₪ + מע"מ.
במעמד הפגישה שולמו 2,000 ₪ + מע"מ. היתרה שולמה בשיק.
7.טוענת התובעת, כי למחרת היום, נשלח לחפץ תמהיל מפורט עם הסברים. התמהיל נשלח, בו ביום, לארבעה בנקים (בנק לאומי, בנק הפועלים, בנק טפחות ובנק אוצר החייל). דא עקא, שאף אחד מהבנקים לא הסכים לאשר לחפץ את ההלוואה.