תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
|
2992-06-15
17/08/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
תובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
נתבעים:
1. יואב קיסרי
2. אסתר רדמןשומרה חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
ביום 6.4.17 נחתם פסק דין חלקי בתביעה שבנדון, אשר התייחס לשאלת אחריותם של הצדדים לקרות התאונה נשוא התביעה.
נקבע כי האחריות לתאונה מוטלת על שכם הנתבעים, וכי על התובעת מוטל אשם תורם בשיעור 15%. כן נקבע כי הודעת צד ג' הוכחה.
באשר לשאלת הנזק נקבע כי הנתבעים וצד ג' ביקשו הכרעה בסוגיה זו, אולם כי ב"כ התובעת עתר להגיש עדכון לתיק בית המשפט בטרם תוכרע סוגיה זו. לא מצאתי כי עדכון כזה הוגש והצדדים שכנגד עתרו, ובדין, להכרעה.
יוזכר כי התובעת טוענת לנזקים בסך 9,122 ₪ בגין עלות תיקונים, שכר מומחה, ירידת ערך והפרשי הצמדה וריבית (ובניכוי השתתפות עצמית, ירידת ערך וכינון).
התובעת תמכה טענותיה בחוות דעת שמאי וטענה כי ככל שהיו לנתבעים ולצד ג' טענות לעניין הנזק היה עליהן לבקש לחקור את השמאי. ב"כ הנתבעים הבהיר בדיון כי אין לנתבעים טענות נגד השמאי וכי הוא חיווה דעתו המקצועית ביחס לנזקים שהוצגו בפניו – אולם כי נזקים אלו אינם הנזקים שנגרמו בתאונה. ב"כ צד ג' הרחיב וטען כי מתמונות שצולמו על ידי נהג הנתבעים במועד התאונה עולה כי הנזקים שהוצגו לשמאי, לאחר שבוע, הם אחרים – ומשכך, לא עלה בידי התובעת להוכיח נזקיה.
עוד יוזכר כי נהג רכב התובעת העיד כי היה לבדו ברכב, כי הנזקים שנתבעו נגרמו בתאונה (וכי היו בצדו הימני של הרכב) ועומת בחקירתו עם ההבדלים הנטענים בין התמונה שצולמה במקום התאונה לבין תמונות השמאי.
בתמונה שצולמה במקום התאונה ניכר נזק בפגוש האחורי של רכב התובעים, בפינה הימנית האחורית. בתמונות השמאי ניכר נזק נוסף בדמות מעיכה של הפגוש האחורי – יותר לכיוון לוחית הרישוי האחורית.
לו היתה חוות דעת השמאי מתמקדת בנזקים לפגוש האחורי, סבורני כי לא ניתן היה לשלול את הטענה כי מדובר בנזקי התאונה (או כי ממילא, נזקי התאונה היו מחייבים אותו תיקון כפי שבוצע) ולא היה עולה בידי הנתבעים לשלול את הוכחת נזקי התובע ללא הצגת חוות דעת נגדית או חקירתו של השמאי.
ואולם, בחוות דעת השמאי נכלל נזק למכסה תא המטען – ולא מצאתי כי התמונה שצולמה במקום התאונה יכולה לתמוך בנזק כזה. משכך, ונוכח הפער הניכר לעין בין התמונות שצילם השמאי לבין זו שצולמה במקום התאונה, שוכנעתי כי נגרם לרכב התובעת נזק נוסף לאחר התאונה ובטרם נבדק, ומשלא הוכחו נסיבות התרחשותו של נזק זה אין בידי התובעת להוכיח נזקיה; מחמת ספק זה אף לא ניתן לקבוע כי הרימה את נטל ההוכחה והטתה את מאזן ההתסברות ביחס ליתר רכיבי הנזק.
סיכומו של דבר, כי דין התביעה להדחות משלא עלה בידי התובעת להוכיח נזקיה.
התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעים בסך 1,600 ₪ ובשכ"ט ב"כ צד ג' בסך 1,600 ₪ נוספים. לבד מכך יישאו הצדדים בהוצאותיהם.
ניתן היום, כ"ה אב תשע"ז, 17 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.