תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
|
2992-06-15
06/04/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
תובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
נתבעים:
1. יואב קיסרי
2. אסתר רדמןשומרה חברה לביטוח בע"מ – צד ג'
|
| פסק דין |
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 12.8.14 בחולון. התובעת טוענת בסך כולל של 9,122 ₪ בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי (ובניכוי רכיבים שפורטו בכתב התביעה).
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.
התובעת טוענת כי התאונה ארעה בשל נסיעה לאחור, בחוסר זהירות, של רכב הנתבעים.
הנתבעים טוענים כי רכב התובעת עצר במקום אסור ובכך הפריע לנסיעת רכבם וגרם לתאונה.
צד ג' טוען כי לנהג רכב הנתבעים לא היה רשיון בתוקף במועד התאונה, בשל הגבלה שהוטלה עליו במסגרת הליך בתיק הוצל"פ שאינו קשור למקרה דנן.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התרשימים המתארים את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, מצאתי כי אין מחלוקת עובדתית מהותית בין הצדדים באשר לנסיבות התאונה – נהג התובעת מאשר כי עצר בצד הדרך (לטענתו – לאחר מכונית שנסעה לפניו ושעצרה; לטענת הנתבעים – על מנת להוריד נוסעת מהרכב) וכי בכך עמד, למעשה, מאחורי רכב הנתבעים. אין מחלוקת כי רכב הנתבעים נסע לאחור (לפי עדות נהג הרכב – בשדה ראיה "בלתי אפשרי" ובמזג אויר סוער) וכי משעשה כן פגע ברכב התובעת.
משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבעים וכי על התובעת מוטל אשם תורם בשיעור 15%. לפיכך, על הנתבעים לשאת בחלקם תוצאות הנזקים שנגרמו.
באשר להודעת צד ג', בפניה התגונן צד ג' בטענה כי בשל שלילת רשיון הנהיגה של נהג הנתבעים לא היה כיסוי ביטוחי בר תוקף במועד התאונה – נהג הנתבעים טען כי לא ידע על השלילה, ובהמשך להחלטה שניתנה לאחר הדיון (החלטה מיום 6.3.17) מצאתי כי לא עלה בידי צד ג' להרים את הנטל המוטל עליו באשר להעדרו של כיסוי ביטוחי, ומשכך מצאתי כי הודעת צד ג' הוכחה כנדרש.
הצדדים חלוקים בשאלת הוכחת הנזק.
בהודעות שהוגשו לתיק בית המשפט לאחר הדיון הסכימו צד ג' והנתבעים כי בית המשפט יכריע אף בשאלה זו, אולם בדיון עתר ב"כ התובעת להגיש עדכון בסוגיה זו (עמ' 10 לפרוטוקול, שורה 6).