תא"מ 29239-05-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אלבז ואח'

נדונה בפניי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שהתרחשה ביום 13.8.12 בה היה מעורב רכב הנתבעים.

הצדדים נחלקו בשאלת האחריות לקרות התאונה ובנוסף טענה הנתבעת 2, המבטחת את הרכב בו נהג הנתבע 1 כי דין התביעה נגדה להידחות בהיעדר כיסוי ביטוחי מאחר ועל פי תנאי הפוליסה הנתבע 1 לא היה מורשה לנהוג ברכב.

הצדדים הסכימו כי תוכרע ראשית שאלת האחריות לקרות התאונה ובהתאם ניתן פסק דין חלקי במסגרתו קבעתי כי מלוא האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1.

לפיכך נותרה לבירור המחלוקת בין הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לבין הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") בשאלת הכיסוי הביטוחי לאירוע הנדון.

בגין מחלוקת זו שלח הנתבע כנגד הנתבעת גם הודעה לצד שלישי, בה טען כי הנתבעת הכירה בחבותה על פי הפוליסה ופיצתה את המבוטח בגין נזקיו, ורק לאחר קבלת מכתב הדרישה מאת התובעת שינתה את דעתה והחליטה שהתאונה אינה מכוסה על פי תנאי הפוליסה.

בכתב ההגנה להודעה לצד שלישי, טענה הנתבעת כי תשלום תגמולי הביטוח למבוטח נעשה בטעות והוא נדרש להשיב הכספים ששולמו לו במסגרת תביעת השבה כנגדו.

בדיון שהתקיים בפני העידו מטעם הנתבע המבוטח – מר שהרבני אברהם (להלן: "המבוטח"), וסוכן הביטוח מר חיים אבניר (להלן: "סוכן הביטוח"). מטעם הנתבעת העידה הגב' אירית מועלם (להלן: "נציגת הנתבעת").

עובדות שאינן שנויות במחלוקת:

פוליסת הביטוח לרכב בו נהג הנתבע, מוגבלת לכל נהג מעל גיל 30.