תא"מ 2798-05-15 פרזול ג'רסי בע"מ נ' פרננדס

מבוא:

1.הורתו של ההליך שבפני מקורו בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת ביום 23.3.2015 כנגד הנתבעת במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 517398-03-15 בגין שיק מס' 3177740 ע"ס 5,500 ₪ למועד פירעון 30.10.2014 (להלן: "השיק"). השיק לא כובד על ידי הבנק מהטעם שניתנה הוראת ביטול על ידי הנתבעת, מושכת השיק. ביום 27.4.15 הגישה הנתבעת התנגדות לביצוע שטר. ההתנגדות התקבלה בהחלטה מיום 28.4.2015 והועברה להידון בסדר דין מהיר. נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

טענות התובעת בקצירת האומר:

2.אליבא דגירסת התובעת כפי שנטענה בכתב התביעה, פרזול ג'רסי בע"מ, הינה חברה ישראלית הפועלת על פי דין. הנתבעת הינה מושכת השיק נשוא התביעה. ביום 30.10.2014 קיבלה התובעת את השיק בתמורה לסחורה שסיפקה. השיק לא כובד על ידי הבנק מהסיבה נ.ה.ב. לאחר פנייה לנתבעת בבקשה לפירעון השיק, שולם סכום של 2,300 ₪ בלבד על חשבון תמורתו.

3.גב' יונית ג'רסי, מנהלת התובעת הצהירה שקיבלה את השיק לידיה ע"י צד ג', מר מואיז ריימונד ( להלן: "צד ג'") בתמורה לסחורה שהתובעת סיפקה לו. בהזמנת הסחורה לצד ג' ביקש הנחה בעבור לקוחתו, הנתבעת. כשהשיק לא כובד פנתה התובעת לנתבעת בבקשה לפרוע את חובה ולדבריה השיבה שהינה עסוקה בחתונת בנה והיא תסדיר את החוב בשלב מאוחר יותר. טענת כישלון התמורה בדבר אי אספקת הסחורה נסתרת מכך שהנתבעת בעצמה פנתה אליה בטענה שהסחורה הותקנה באופן לקוי. על חשבון השיק שילם צד ג' סך של 2,300 ₪ בלבד וביום 23.3.2015 הוגש השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים תוך קיזוז הסכום ששולם. לתצהיר עדותה הראשית צורפו הראיות כדלקמן: העתק השיק שלא כובד. ניתוח כרטיס לקוח- מופיע שבתאריך 2.11.2014 מופיע השיק שבוטל. קבלה, בה מופיע שהשיק התקבל ביום 31.10.2014. חשבונית זיכוי- חשבונית מס- מיום 9.1.2014. חשבונית מס – מיום 12.1.2014.

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

4.אליבא דגירסת הנתבעת כפי שנטענה בכתב ההגנה, דין התביעה להידחות מחמת היותה טורדנית, קנטרנית ובשל העדר יריבות, היעדר עילת תביעה מחמת תרמית וניצול הליכי משפט לרעה וקיומה של עוולת הנגישה. לטענת הנתבעת, התובעת לא המציאה מסמכי תאגיד ולא צירפה פרוטוקול החברה המתיר לה הגשת תובענה זו. הנתבעת טוענת, כי לא רכשה מאום מידי התובעת וכן לא מסרה את השיק לתובעת. לדבריה, השיק הוצא במרמה מידיה על ידי צד ג'. לדבריה, התובעת הצהירה, כי השיק נמסר לידיה בתמורה לקבלת סחורה אך לא המציאה עותק מחשבונית מס ופירוט הסחורה שנרכשה. הנתבעת טוענת, כי השיק לא כובד מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידה ולא מחמת העדר כיסוי מספיק, זאת, לאחר שהוצא מידיה במרמה ע"י צד ג'. לדברי, הנתבעת, בין התובעת לצד ג' שמסר לה את השיק היכרות קודמת במסגרתה נודע לתובעת, כי צד ג' הינו חדל פירעון החייב בהוצל"פ ומשכך, התובעת שיתפה פעולה עימו בדרך של 'עצימת עיניים' כשהסכימה לשמש לו כמערכת לסליקת השיק עבורו. בנוסף, הנתבעת טוענת, כי התובעת הציגה מצג שווא כאילו היא שילמה לה 2,300 ₪, וטוענת, כי לא שילמה לתובעת מאום בעבור השיק ולא ברור לה מהותו של סכום זה. בנוסף, הנתבעת טוענת, כי נפלה קורבן בידי צד ג' שהציג עצמו כקבלן חרדי ולאחר שגילתה את התרמית, אישר צד ג' ביום 8.9.2014 בחתימתו לבטל מס' שיקים שנותרו בידיו ולא נפדו על ידו , ביניהם השיק הנדון וביום 14.9.2014 ביטלה את השיק. מעיון בגב השיק עולה, כי נמסר לצד ג'. המסמכים שצורפו לתצהיר הנתבעת הינם כדלקמן: מכתב מצד ג' בדבר ביטול השיקים. מסמך של הבנק בדבר הוראת ביטול השיקים. העתק גב השיק, בחתימת צד ג'.

5.בישיבה מקדמית שהתקיימה בפניי במעמד הצדדים ביום 17.12.15 טענה התובעת, כי צד ג' היה לקוח של התובעת שרכש ממנה סחורה באלפי שקלים ואחד מאמצעי התשלום כנהוג בעולם מסחרי, היה השיק הנדון. הנתבעת טענה מנגד, כי צד ג' ערך שיפוצים בביתה ושכנע אותה לבנות מרפסת ללא היתרים, לאחר שחזרה בה מהסכמתה לכך, ביקשה את השיקים שנתנה בעבור כך בחזרה. צד ג' הודיע לה, כי העביר את השיקים לצדדים שלישיים ואף התחייב בפניה ביום 8.9.14 לבטל את השיקים ולהשיבם לידיה, כשמועד פירעון השיק נשוא תיק זה הינו ליום 30.10.2014. מיד עם קבלת המכתב מצד ג' ביטלה את השיקים. לדבריה, בשיחה שערכה עם מנהלת התובעת הם הסכימו כי צד ג' הינו נוכל וטענה, כי ידיעת מנהלת התובעת עובדה זו מלמדת על חוסר תום ליבה בעת קבלת השיק מידיו ללא שערכה בירור תחילה אודות נסיבות משיכתו.

דיון והכרעה: