אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 2234-11-08כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נחמייב ואח'

תא"מ 2234-11-08כלל חברה לביטוח בע"מ נ' נחמייב ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
2234-11-08
12/05/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. יצחק נחמייב
2. פ. פ חינוך ויצירה בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

בקשה נוספת לביטול פסק דין ועיכוב הליכי הוצל"פ. הבקשה (המתייחסת רק לחלק מן ההשתלשלות הדיונית) אינה מצריכה תגובה. לטעמי, לאור נתוני המקרה לא ניתן לקבל הבקשה אלא כבקשה מוסכמת על ידי הצדדים – והיא לא הוגשה ככזו.

 

1. יבואר כי כבר נשמעה בקשת ביטול וניתנה בה החלטה, ואיני יושב כערכאת ערעור על החלטותי. הבקשה נשמעה בעל פה בישיבה לאחר שניתן פסה"ד: פסה"ד ניתן ב 4.2.10. בישיבת 12.9.11 ניתנה הסכמת התובעת לביטול כנגד תשלום הוצאות בסך 1800 ש"ח, וכך הוחלט. מדובר היה בסכום שתשלומו היה תנאי לביטול. ניתנה לתובעת ולנתבע 1 אפשרות לתן הודעה תוך 21 יום. צוין שאם יתברר ששולם כבר הסכום שנקבע כתנאי לביטול במסגרת תיק ההוצל"פ, או שתינתן הודעה לפיו הושלם הסכום שנגבה כבר ל 1800 ש"ח, הרי שיבוטל פסה"ד. אך היה על ההודעה להינתן תוך 21 יום, והאפשרות ניתנה בעניין זה גם לנתבע 1, להמחיש שעמד בתנאי לביטול. בהחלטה צוין באופן מפורש כי במידה ולא תינתן הודעה יעמוד פסה"ד בעינו (כאשר המשמעות היא דחית הבקשה לביטול).

 

2. לא ניתנה כל הודעה, ולפיכך ב 1.11.11 ניתנה החלטה לפיה עומד פסה"ד על כנו (שכן לא התקיים התנאי לביטול) ונקבע קדם משפט ביחסים שמול יתר הנתבעים ל 7.6.12.

 

3. ב 6.11.11 , היינו לאחר מתן ההחלטה, התבקשה על ידי הנתבע 1, ארכה נוספת בת 21 יום להפקיד הסך שנקבע כתנאי לביטול. זאת לאור מו"מ שמתנהל בין הצדדים.

למרות שניתנה כבר החלטה ב 1.11.11 הרי לאור היות הבקשה מוסכמת, נעתרתי לה, תוך ציון שבקשות כאלה יש להגיש במועד ולא לאחר שחלף.

המשמעות הנה שניתנה לנתבע 1 אפשרות נוספת לשלם הסכום שנקבע כתנאי לביטול ולהביא לביטול פסה"ד. למותר לציין כי הוא זה שעליו להמחיש כי קיים התנאי שנקבע לביטול פסה"ד.

 

4. לישיבת 7.6.12 לא התייצב הנתבע 1. אף לא הפקיד הסכום שנקבע כתנאי לביטול ולא הודיע כי שלם הסכום. חלפה משכבר ארכת החסד הנוספת בת 21 יום שניתנה לנתבע 1 בעניין זה (היא תמה לערך בסוף נובמבר 2011). לפיכך ניתנה החלטה באותה ישיבה לפיה עומד פסה"ד על כנו, היינו נדחתה בקשת הביטול. לא הוגש ערעור. לא למותר לציין כי את ההחלטה הדוחה הבקשה לביטול ניתן היה לתן בלי קשר לישיבה ועוד הרבה לפניה, לאור אי תשלום הסכום שנקבע כתנאי לביטול. בפועל ניתנו לו לנתבע לא 21 הימים הנוספים שביקש, אלא למעלה מחצי שנה.

 

5. הבקשה מפרטת כי התובעת ציינה בזמנו כי לא התקבל בידיה בתיק ההוצל"פ הסכום של 1800 ₪ ובידי הנתבע לא היתה אסמכתא להמחיש כי הסכום שולם. לכן לא הוגשה הודעה. ובכן אם לא היתה אסמכתא – היה הנתבע (כמי שעליו להמחיש שקיים התנאי) לשלם סך של 1800 ₪ ולהודיע זאת, על מנת שיבוטל פסה"ד. הרי לשם כך יש להבין שביקש (וקיבל) ארכה נוספת בת 21 יום בהחלטה מיום 6.11.11.

 

6. הבקשה מוסיפה כי התובעת נקטה בהליכי הוצל"פ ואז התבררה התקלה ובמרץ 2014 שולם הסכום של 1800 ₪ לתיק ההוצל"פ, כאשר סכומים נוספים השלימו לסך של 3000 ₪ (קרן) שהנו סכום העולה על הסכום שנקבע כתנאי לביטול. לא ברורה הרלבנטיות. הבקשה לביטול נדחתה ב 7.6.12. יכולה היתה התובעת אפוא לפעול לגביית פסה"ד, ובשונה מהילוכה של הבקשה אין בתשלומים חלקיים שהתקבלו במסגרת הגביה כדי להביא לקיום רטרואקטיבי של התנאי לביטול. לא ניתנה לנתבע 1 אפשרות לשלם הסכום בכל מועד עתידי בו יחפוץ כתנאי לביטול פסה"ד. ניתנה לו אפשרות לעשות כן תוך 21 יום, ולמירב עד סוף נובמבר 2011 (לאחר ארכה) . הוא התעלם מן הארכה שניתנה לו לבקשתו, לא שלם דבר ולא הודיע דבר. תחת זאת הוסיף להתעלם מן ההליך. לא למותר לציין כי גם מעת שנודעה "התקלה" כביכול (למעשה לא תקלה אלא אי עמידה בתנאי לביטול) ועד היום – לא הוגשה כל בקשה. אך גם לו היתה מוגשת, כבר ניתנה כאמור החלטה ב 7.6.12 שדחתה בקשת הביטול. אין טענה בבקשה שאותה החלטה מיום 7.6.12 לא הומצאה, ומאותו מועד יכולה היתה התובעת כאמור לפעול להמשך הליכי הגביה. גם אם לא הומצאה הרי נודע לנתבע 1 על קיומו של פסק דין (היינו דחית הבקשה לביטול) לכל המאוחר במרץ 2014, עם שפעול הליכי ההוצל"פ והתשלום ששילם מכוחם.

אלמלא התעלם מן ההחלטה בבקשה הארכה שהוא עצמו הגיש יכול היה להיוודע בכך הרבה קודם, ולמעשה לא להגיע כלל להחלטה הדוחה (בשנית) בקשת הביטול. מכל מקום גם ממרץ 2014 לא טרח לבקש דבר.

כל בקשה אותה ניתן היה לבקש היתה צריכה להיות מוגשת משכבר, והבקשה הנוכחית הוגשה בלא בקשה להארכת מועד. להסרת ספק – אין באמור משום הזמנה להגיש בקשות נוספות, ואף לו הוגשה הבקשה במועד ספק אם היה מקום להיעתר לה לאור הנתונים שפורטו. בבקשת הביטול שהוגשה היום יש לחתור תחת עקרון סופיות הדיון, הן לאור המועדים ולא פחות מכך – לאור העובדה שכבר ניתנה החלטה בבקשת הביטול. למעשה נהיר כי תכלית הבקשה המוגשת בחלוף שנים מאז הפך פסה"ד לחלוט, הנה לסכל הליכי גביה לגיטימיים לביצועו של פסה"ד. במשלוח הבקשה לתגובה יש רק כדי להכביר הוצאות נוספות כאשר הבקשה לא ממחישה, על פי הנטען בה עצמה, כל הצדקה לביטול פסה"ד. כאמור כבר ניתנה החלטה בבקשת הביטול הדוחה אותה. לא הוגש ערעור על ההחלטה ופסה"ד חלוט משכבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ