תא"מ 2146-04-13 לוגיסטיקר בונדד (1998) בע"מ נ' אסולין תעשיות אבן וקרמיקה בע"מ

לפני תביעה כספית ע"ס 49,245 ₪. התביעה הוגשה כתובענה עפ"י סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע תובענה נתמכת בתצהירו של מר שמעון אסולין, מנהלה (להלן: אסולין). עפ"י הסכמת התובעת, ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

רקע

התובעת הינה חברה העוסקת במתן שירותים לוגיסטיים וניהול מחסני ערובה בפקוח המכס. הנתבעת הינה חברה שעיקר עיסוקה ביבוא ושיווק משטחי ריצוף וחיפוי.

אין מחלוקת כי בין הצדדים התקיימו קשרי עבודה לפחות משנת 2000, במהלכם אחסנה הנתבעת טובין במחסני ערובה של התובעת. אין מחלוקת כי ביום 13.12.04, נכרת בין הצדדים הסכם בו סוכמו תנאי התקשרות חדשים ביחס לשירותים שהוענקו לנתבעת עוד קודם לכן (נספח 1 לתצהירו של מר משה אזולאי, מנהל התובעת, להלן: ההסכם ואזולאי).

בסעיף 6 להסכם נקבעו התעריפים לפיהם חוייבה הנתבעת כדקלמן: פריקת מכולה – 25$ (שורה זו מחוקה בקו); אחסון מכולה – 120$; אחסון מכולה בחצר – 75$. מצד שמאל לתעריפים הנ"ל המודפסים בהסכם, מופיעה עמודה בכתב יד שכותרתה "מ1.10.07". ליד פריקת מכולה נרשם 25$, ליד אחסון מכולה נרשם 200$ וליד אחסון מכולה בחצר נרשם 90$. בסעיף 7.2 להסכם נקבע כי תנאי תשלום הם שוטף+60.

עיקר טענות התובעת

מידי חודש התובעת העבירה לנתבעת חשבוניות, בהתאם לחיובי הנתבעת עפ"י ההסכם ובהתאם לשירותים שצרכה מהתובעת באותו חודש. התובעת אף פנתה טלפונית מידי שבועיים-שלושה למר משה אסולין, בנו של אסולין, אשר היה איש הקשר מול התובעת (להלן: משה), לתזכר ביצוע תשלום בהתאם לחוב. הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה לשלם בתנאי שוטף+60 ונהגה לפרוע חובותיה לעיתים רחוקות, אחת לחצי שנה לערך, בסכומים עגולים ללא קשר לחשבוניות, וצברה יתרת חוב גבוהה.

בחודש אוקטובר 2007 החליטה התובעת לעדכן את תעריפי האחסנה לכלל לקוחותיה, ובכלל זה הנתבעת, כדלקמן: עבור אחסון מכולה נקבע תעריף של 200$ לחודש ועבור אחסון במכולה – 90$ (להלן: התעריף המעודכן). התובעת טוענת כי התעריף המעודכן הוסכם ע"י הנתבעת בע"פ ובהתנהגות שכן החל מאותו מועד ולאורך השנים שילמה הנתבעת את חיוביה בהתאם לתעריף המעודכן, מבלי שהעלתה בפני התובעת כל טענה או דרישה.

בנוסף, עקב המשבר הכלכלי העולמי, אשר גרר ירידה חדה בשער החליפין, החליטה התובעת בחודש אפריל 2008 לקבוע שער דולר מינימלי של 4 ₪ לדולר. הודעה מתאימה נשלחה לנתבעת אשר הביעה התנגדותה. התובעת עמדה על העדכון האמור והנתבעת בחרה למרות זאת להמשיך בהתקשרות עם התובעת אשר החל מאותו מועד ועד לסיום ההתקשרות בין הצדדים חייבה עפ"י שער דולר מינימלי כאמור.