מאיר חב למכוניות ומשאיות בעמ נ' יחזקאלי ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 6,516 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 24.1.10 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 11:20, או במועד סמוך לכך, בתחנת דלק "פז " בראשון לציון. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי גב' שרן אלמלם (להלן : נהגת התובעת") ורכב הנתבעות נהוג בידי הנתבעת 1.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. נהגת התובעת טוענת שהתאונה אירעה עת רכבה חנה בסמוך לעמדת תדלוק ורכב הנתבעות שנסע לאחור פגע בחזית רכבה. מנגד טוענות הנתבעות שהתאונה אירעה בעת שהנתבעת 1 "נסעה אחורנית מחוץ לעמדת המשאבות ב 90 מעלות לעומת הקצה של מתחם המשאבות וכשהבחינה ברכב התובעת מתקדמת ממתחם המשאבות נעצרה, אך נהגת התובעת פגעה ברכב הנתבעות עם פינה קדמית שמאלית" (סעיף 2 לכתב ההגנה).

ביום 14.4.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגות בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

טרם אידרש להכרעה מצאתי להדגיש כי מדובר בתיק ישן נושן בו התאונה אירעה בחודש ינואר 2010. מדובר בתיק בו היה קושי מסוים באיתור נהגת התובעת ובשילוב העובדה שנדחו בו מספר דיונים יצא אפוא ששמיעת הראיות התקיימה למעלה משש שנים לאחר קרות התאונה. לחלוף הזמן יש משמעות של היזק ראייתי והדבר ניכר במהלך העדויות מטעם עדות שני הצדדים, שטענו לא אחת שאינן זוכרות.

דיון

לאחר שמיעת העדויות ולאחר עיון בכתבי הטענות, חומר הראיות ובכלל זה הודעות הנהגות (ת/2,נ/1), תמונות הנזק לרכב התובעת (ת/1), אני סבורה כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על הנתבעת 1 כפי שיפורט להלן.

נהגת התובעת העידה שעובר לקרות התאונה רכבה חנה לצד עמדת תדלוק שמשמאלה, היא הבחינה ברכב הנתבעות נוסע לאחור ולכיוונה בהטייה לימין, בתגובה לכך היא צפרה לו מספר פעמים אך למרות זאת רכב הנתבעות התנגש ברכבה באופן שהוא פגע במרכז חזית רכבה באמצעות פינתו השמאלית האחורית.

הנתבעת 1 העידה שהיא נסעה לאחור בשטח פנוי וכאשר היא עצרה רכב התובעת פגע בצידה האחורי השמאלי. היא הסבירה שנסעה לאחור מאחר ורכב שלפניה עשה כן וכשהסתכלה במראה ראתה את רכב התובעת פוגע ברכבה, אולם לא נגרם נזק לרכבה. כשפירטה את גירסתה אמרה "מישהו לפני נסע ברברס ולא היה אף אחד מאחוריי, בדיוק באתי להחליף הילוך ושמעתי בום. היא בדיוק התקדמה כי המתדלק סימן לה להתקדם. ראיתי במראות. ראיתי אותה נכנסת בי... הייתי בעצירה מוחלטת לגמרי (עמ' 4 לפרוט').

שתי הנהגות שרטטו על גבי הודעותיהן את מנח הרכבים בעת קרות התאונה. הודעתה של הנתבעת 1 נמסרה למבטחת כחצי שנה לאחר קרות התאונה ובה נכתב כי "היא (רכב התובעת ח.מ) נכנסה בחלקו האחורי של רכבי כמו כן רכבה נפגע בחלקו הקדמי ושלי בחלקו האחורי". בכתב ההגנה הגירסה פורטה בכך שרכב התובעת פגע ברכב הנתבעות באמצעות פינה קדמית שמאלית של רכבה, באופן שתואם יותר את התרשים שבטופס ההודעה. על בסיס אלה יוצא למעשה שהנזק שאמור היה להיגרם לתובעת לטענת הנתבעות, יתמצה בצידו השמאלי הקדמי של רכבה, דבר שלא מתיישב עם מוקדי הנזק שבחוו"ד שמאי התובעת.