- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 19029-09-15 אלפסי נ' כהן
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
19029-09-15
15.8.2017 |
|
בפני הרשמת: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: חיה אלפסי |
נתבע: טל כהן |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה כספית, בסך של 21,464 ₪, במסגרתה עותרת התובעת לחייב הנתבע, בעל מגרש הצמוד למגרש התובעת, לשלם מחצית עלות בניית קיר תומך המפריד בין שני המגרשים.
טענות הצדדים:
1.בכתב תביעתה טענה התובעת כי הינה הבעלים של מגרש מספר 2094, ברחוב סמדר 16 בחדרה, ואילו הנתבע הבעלים של מגרש מספר 2092, הצמוד למגרש התובעת.
יצוין כי, לאחר שהוגש כתב הגנה ובו הועלתה טענה ביחס לזיהוי המגרשים, הגישה התובעת הודעה לפיה נפלה טעות בציון מספרי המגרשים בכתב התביעה וכי מספר המגרש של התובעת הינו 2095 ושל הנתבע 2094.
לטענת התובעת בכתב התביעה, לאור הפרש גבהים בין שני המגרשים, ולצורך יצירת משטח אופקי היה צורך בבניית קיר תומך, אשר יעצור קריסה והתדרדרות אדמה ממגרש התובעת אל מגרש הנתבע. לפיכך, בעת שבנתה התובעת את ביתה הקימה קיר תומך לאורך גבול המגרש, במיצר של המקרקעין, וזאת על מנת להפריד בין המגרשים, למניעת סחף ולמניעת סיכונים בטיחותיים. לטענתה, בניית הקיר בוצעה בהתאם לדרישת הוועדה המקומית לתכנון ובניה ובפיקוח מהנדס אשר קבע את עומק הכלונסאות, המפרט הטכני, כמויות הברזל והבטון וכיוצ"ב.
2.אין חולק כי התובעת בנתה את ביתה בשנת 2002 וכי באותה העת עמד מגרש הנתבע ריק. לטענת התובעת, מאחר ומדובר במקרקעין בהם טרם בוצעה פרצלציה, לא ניתן היה למצוא את זהות הבעלים.
3.הנתבע רכש את המגרש בשנת 2004 ורק בשנת 2014 בנה את ביתו במגרש בבעלותו. לטענת התובעת, הנתבע נהנה מהקיר התומך שבנתה התובעת. הקיר עצר את נפילת הקרקע ממגרש התובעת למגרש הנתבע, חסך מהנתבע הצורך בהוספת אדמת מילוי, ושומר כיום על פרטיות הנתבע. הנתבע מטפח את הקיר על גביו עבודות טיח. עוד טוענת התובעת כי לולא בנתה את הקיר היה על הנתבע לבנות קירות דיפון עמוקים בעלות של עשרות אלפי שקלים, שכן הוא בנה בסמוך לקיר ירידה למרתף ביתו.
התובעת טוענת כי פנתה לקבלת תחשיב עלויות הקמת הקיר. על פי תחשיב המהנדס משה בוגומילסקי, עלות מחצית בניית הקיר הינה בסך של 18,190 ₪ + מע"מ. התובעת אף פנתה למהנדס מרזוק אשר אמד בחוות דעתו את עלות בניית הקיר בסך של 57,505 ₪ ללא מע"מ וללא עלות פיקוח הנדסי.
לטענתה, סירוב הנתבע לשלם עלות מחצית בניית הקיר הינה בניגוד לדין ואף מהווה עשיית עושר ולא במשפט.
4.בכתב ההגנה טען הנתבע להתיישנות התביעה. לטענתו, התובעת בנתה את ביתה עוד בשנת 2002 וכאשר הנתבע רכש ת המגרש היה הקיר כבר בנוי. התובעת יכולה היתה לדעת מי בעל הזכויות במגרש באמצעות פניה לעו"ד בקי אלרואי, מי שניהל רישום מסודר של בעלי הזכויות במגרשים השונים לרבות בעסקאות יד שניה וגם בדרך של פניה לרשויות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
