ש 36281-11-13

1. נרשמה הסכמת הצדדים בהמשך לישיבה האחרונה, לראות בכל ארבע הדירות שבבניין כבעלות שטח שווה , לצורך הנשיאה בעלויות התיקונים.

2. ביחס לבקשה לצרף צד נוסף - צירוף דייר מוגן בדירה נוספת שבבנין (בין כמשיב במישרין ובין בהודעת צד שלישי) אך בשלב זה הנה פתח לתקלה. התובענה הוגשה בנובמבר 2013, ידוע היה מתחילה שמדובר היה על תובענה לשיפוצים ותיקונים ואם חפצו לבקש צירופו של דייר מוגן נוסף שבבניין– היה צריך לעשות זאת משכבר ולמצער עוד לפני שנכנס לתוקף מינוי המומחה.

הרי צד שלישי שיצורף אך כעת יוכל לטעון כי אין הוא מחויב במה שנעשה עד כה. ענין זה רובץ לפתחם של המשיבים (בעלי הבית) הנושאים בחובת התיקון הראשונית, ולא ביקשו עד כה צירוף הדיר המוגן הנוסף, ולא אניח לו לעכב עוד את תחילת התיקונים.

3. יש לזכור שהכלל הרחב הוא שבעל הבית הוא שנושא בחובת התיקון במה שקשור לתיקונים הכלולים בתקנות הגנת הדייר (החזקת הבית ותיקונים). חוו"ד המומחה מעלה שהתקונים הנדרשים הנם אכן ממן אלה הכלולים בתקנות. לעניין הנשיאה בהוצאות – על דייר מוגן להשתתף עם בעל הבית בעלות תיקונים בהם חב האחרון , בחלק שווה (על פי חלקו היחסי של הדייר המוגן): סע' 68 של חוק הגנת הדייר. הפקדה מראש על הדייר המוגן הנה מנגנון אפשרי בשיקול דעת ביה"ד. יש סמכות לחלופין לביה"ד לחייב בעל הבית בתיקונים , ולהורות לדייר המוגן להשיב לבעל הבית חלקו לאחר מכן, בסכום חד או בשיעורין (סע' 66-67 של חוק הגנת הדייר).

החוק קובע סנקציה אפקטיבית שמתמרצת דייר מוגן לפרוע סכומים אותם חויב להחזיר לבעל הבית בגין חלקו בתיקונים, שכן חיוב להחזר הוצאות התיקונים כמותו כדמי שכירות לענין תביעת פינוי מחמת אי תשלום דמי שכירות (סע' 67 לחוק).

4. במקרה דנן כפי שצוין בישיבה האחרונה, יש בדעתי לחייב התובעות בהפקדת הרבע מן הסכום שנזכר בחוו"ד המומחה, מטעמים מעשיים.ציינתי את האמור בפסקה הקודמת אך כדי להבהיר כי אין בהכרח חובה שכל דייר יפקיד חלקו מראש – לענין אי צירופו של הצד השלישי.

5. במה שקשור למחלוקת אפשרית עם אותו דייר שלא צורף אודות היקף הוצאות התיקון: יכולים כמובן בעלי הבית לחזור על הדייר המוגן הנוסף בתביעה כספית, ככל שזה יסרב לשאת בחלקו , או יחלוק על העלות. והדעת נותנת שממילא יש לשמור אסמכתאות על הוצאות. זו תוצאה מסורבלת אך בנסיבות לאור השלב הדיוני בו מצוי התיק כאשר רק עתה מבקשים הצירוף – אין מנוס.

יחד עם זאת עד כמה שניתן לייתר תוצאה זו – אף אני מסכים שעדיף, אך לא במחיר פתיחת התיק מחדש בשלב זה ועיכוב נוסף של תחילת העבודות. לטעמי יכול שגם לדייר המוגן הנוסף יש ענין להיות חלק מן ההליך כאן. לכן אם יודיע בתוך 30 יום כי מה שנעשה עד כה מקובל עליו – היינו חוו"ד מומחה ביהמ"ש וכל ההחלטות, ישקל נושא צירופו להליך בשנית. יש לזכור כי חווד מומחה ביהמ"ש הנה של מומחה אובייקטיבי ובעל ניסיון, העלויות בהן נקב אינן נראות מופרזות על פניהן ואף בעבודות נראה שיש צורך. ולכן אין סיבה אפריורית שהדייר המוגן הנוסף יחלוק עליה. ב"כ המשיבים (בעלי הבית) שביקשה הצירוף בהודעת צד ג', אחראית לודא מול הדיר הנוסף הסכמתו לאמור בפסקה זו ואם יש הסכמה ניתן להכניס בקשה מוסכמת בחתימתו לפיה הוא מקבל מה שנעשה עד כה ומבקש להצטרף.

6. אשר להפקדה: סך הכל עבודות התחזוקה (שאינן עבודות בחלקו היחודי של דייר שהוא זה שצריך לשאת בעלותן) נאמדות בחוו"ד המומחה בסכום של 80724 ₪ כולל מע"מ (לרבות פקוח הנדסי). ברור שמדובר באומדן שישמש לצורך היקף ההפקדה עליה אורה, והחשוב הוא מהן העבודות שיש להשלים. בהמשך יתבקש המומחה לבדוק האם בוצעו העבודות כנדרש. יתכנו פערי סכומים לכאן או לכאן אם העלות בפועל תגדל או תפחת מאומדן המומחה. יש לכן לרכז אסמכתאות על העלויות.