חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ש 32342-11-13

: | גרסת הדפסה
בש"פ
בית דין לשכירות תל אביב - יפו
32342-11-13
15.7.2015
בפני השופטת:
עידית ברקוביץ

- נגד -
מבקשת:
חניתה אוסטרליץ
 משיבים:
1. ליה כספי
2. לינוי ד.ר נכסים והשקעות בע"מ
3. ויטו ענו
4. דוראל אמסלם
5. אסף שקולניק
6. מליסה זלוף
7. סברינה זלוף
8. מיקול קלובסקי
החלטה

לפני בקשה לחיוב המבקשת בהוצאות המשיבים.

רקע

המבקשת הגישה בקשה לבית הדין לשכירות שכותרתה "בקשה בכתב דחופה ביותר, על פי סעיף 68 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב-1972 ותקנות הגנת הדייר (החזקת הבית ותיקונים) התשל"א-1971" (להלן: "בקשת המבקשת" או "הבקשה").

בהמשך תוקנה הבקשה והוגשה כנגד 8 משיבים.

בהחלטה מהדיון שנערך ביום 24.12.14 צוין כי: "... מוצע למבקשת שלא לעמוד על המשך ניהול התביעה ובמיוחד לא כנגד כלל המשיבים (למעט המשיב 3). ככל שתינתן הסכמת המבקשת שלא לעמוד על המשך ניהול תביעתה, וזאת בתוך 14 יום מהיום, יהיה מקום לשקול לאפשר לה זאת ללא חיוב בהוצאות. יחד עם זאת, עדיין תשמר הזכות למשיבים להודיע עמדתם לעניין ההוצאות והחלטה תינתן, לאחר קבלת עמדתם." (עמ' 9 לפרוטוקול).

לאחר הדיון, הודיעה המבקשת כי היא "מקבלת את הצעת בית הדין הנכבד שלא לעמוד על המשך ניהול התביעה כנגד כלל המשיבים, למעט המשיב מס' 3" ומשכך עותרת היא למחיקת הבקשה כנגד המשיבים (למעט המשיב 3) ללא חיוב בהוצאות. (סעיף 4 בבקשה מס' 20).

ביום 8.1.15 ניתן פסק דין לפיו נמחקה הבקשה כנגד המשיבים 1, 2, 4, 5, 6, 7, ו-8, וניתנה למשיבים הנ"ל אפשרות למסור עמדתם בסוגיית ההוצאות, כאשר נקבע כי "צד אשר לא ימסור תגובתו, ייחשב כמי שמוותר על הוצאותיו."

טענות הצדדים

המבקשת עותרת כאמור שלא לחייבה בהוצאות. המבקשת מציינת כי בתיק התנהלו בסך הכל 3 ישיבות קדם משפט, כאשר רק בישיבה האחרונה השתתפו כל המשיבים (למעט המשיבה 8). בשתי הישיבות הראשונות השתתפו רק המשיבים 1-2. כמו כן, מוסיפה המבקשת כי לא היה ידוע לה מי הם בעלי המושכר, עד שבית הדין הורה למסור את פרטי כל בעלי הדירות.

המשיבה 2 ביקשה בתגובתה לחייב את המבקשת בתשלום הוצאותיה הרבות, לרבות שכ"ט עו"ד, וזאת בהתאם לשיקול דעת בית הדין. המשיבה 2 טוענת כי פעולות המבקשת בהליך דנן הן בלתי סבירות ובלתי מקובלות. לטענת המשיבה 2, לבית הדין אין סמכות עניינית לדון בבקשה, וכי הבקשה חסרת פרטים ומעורפלת באופן המקשה להשיב לטענות המבקשת. המשיבה 2 מציינת כי כבר בכתב תשובתה, טרם התקיים דיון, טענה כי אינה בעלה זכויות במקרקעין כבר מיום 8.8.13 וכי מלוא זכויותה הועברו למשיב 3. על אף האמור, טוענת המשיבה 2, נקטה המבקשת בהליך דנן ו"גררה" את המשיבה 2 לשלושה קדמי משפט. עוד מצביעה המשיבה 2 על הבקשות הרבות שהוגשו בתיק לעניין גילוי מסמכים ושאלונים, אשר הצריכו מתן תשובות מאת המשיבה 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>