ש. נ' ה. ואח'

1.התובעת הגישה התביעה שלפני, לביטול הענקת כספים וזכויות שנתנה אמה הנתבעת 2 (להלן "האם") לאחיה הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

התובעת בחרה שלא לצרף את האם לכתב התביעה, למרות שהנה בעל דין נדרש.

האם צורפה בהחלטה מיום 6.12.22.

2.ביום 6.12.22 הגיש הנתבע בקשה לסילוק התביעה על הסף.

תגובת התובעת הוגשה ביום 5.3.23, לאחר ארכה שניתנה לה לבקשתה.

ביום 30.3.23 הודיעה האם כי היא מצטרפת לבקשה לסילוק התביעה על הסף.

3.הליכים קודמים שהתנהלו ורלוונטיים להכרעה- 

בפסק דין מיום 22.9.21 - נדחתה תביעת התובעת למינוי אפוטרופוס חיצוני לרכושה של האם. במסגרת ההליך שם מונה מומחה מטעם בימ"ש לבחינת כשרותה של האם ואף מונה אפוטרופוס לדין לאם.

נקבע בפסק כי האם אינה זקוקה לאפוטרופוס לרכושה וכי לא הונח בסיס משפטי ועובדתי לצורך בכל פתרון "מרוכך" אחר אשר לנוכח מצבה הקוגניטיבי של האם אז מהווה פגיעה בזכויותיה, שלא לצורך. התביעה כפי שהוגשה – נדחתה כאמור.

בפסק דין מיום 12.6.23 – נדחתה תביעת התובעת לביטול ייפוי כוח מתמשך, עליו חתמה האם ביום 18.3.19 ובו מינתה את הנתבע שיהיה מוסמך לפעול בשמה בעניינים אישיים רפואיים ורכושיים.

עילת התביעה שם, כפי שנוסחה, זיוף חתימת האם על ייפוי הכח המתמשך והשפעה בלתי הוגנת שהפעיל הנתבע על האם לחתימת ייפוי הכח המתמשך.

פסק הדין ניתן לאחר קיום הליך הוכחות.

מנימוקי פסק הדין, נדחתה טענת התובעת לזיוף חתימתה של האם על ייפוי הכוח המתמשך מיום 18.3.19 ונדחו טענות התובעת בדבר השפעה בלתי הוגנת של הנתבע על האם לחתום על ייפוי הכוח המתמשך.

וכך נקבע שם: