אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שלמה השכרת רכב בעמ ואח' נ' סויד ואח'

שלמה השכרת רכב בעמ ואח' נ' סויד ואח'

תאריך פרסום : 31/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
35867-05-10
12/07/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
1. שלמה השכרת רכב בע " מ
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. עדינה סויד
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984.

נהג התובעות העיד נסע מכיוון צפון לדרום אחרי שפנה שמאלה בצומת הקריון. במהלך הנסיעה, שמע חריקה מאחוריו, הסתכל במראה וראה רכב מזגזג ועשן. הוא הסתכל שמאלה ואס ראה כי הרכב נכנס עם חזיתו בצד שמאל שלו, וכתוצאה מכך הצמיד את רכב התובעות לאי התנועה שבכביש.

הנתבעת 1 העידה כי פנתה שמאלה בצומת הקריון, לנתיב אמצעי. בעת שנסעה, הרכב איבד פתאום שליטה והיא הטלטלה מצד לצד ופגעה ברכב של התובעות.

הנתבעים הגישו כנגד צד ג' הודעה ובה טענו כי צד ג' אחראי לתאונה מאחר וכתם השמן הוא מפגע שלא טופל על ידי צד ג'.

לאור עדויות נהג התובעות והנתבעת 1, אין חולק כי רכב הנתבעים איבד שליטה, ככל הנראה כתוצאה מכתם שמן על הכביש. בנסיבות העניין אין מנוס מהסקת המסקנה כי גורם זר מתערב, כתם שמן או חומר מחליק אחר, הוא שגרם לאיבוד השליטה, דבר שהוביל בסופו של דבר לפגיעה ברכב התובעות. יצוין כי רכב התובעות נפגע בצידו השמאלי בעוד שרכב הנתבעים היה בתחילה מאחוריו. במקרה הקלאסי, כגון אי שמירת מרחק או הדיפה, אמור היה רכב הנתבעים לפגוע מאחור ברכב התובעות. מוקד הפגיעה ברכב התובעת מלמד כי זו אירעה שלא "בדרך הטבע" והיא תואמת את גרסאות הנהגים המעורבים בדבר החלקה פתאומית שגרמה לאיבוד שליטה ברכב והביאה את רכב הנתבעים לזוית בו פגע ברכב התובעות. הדבר מקבל חיזוק גם מדברי נהג התובעות כי בשלב כלשהו, לאחר שראה את הרכב מאחוריו "מזגזג", פתאום "נעלם" הרכב משדה הראיה ואח"כ פגע לפתע ברכבו מהצד. בחקירה הנגדית אמרה הנתבעת 1 כי היא נסעה לאט וכי הרכב היה תקין, עם מבחן רישוי תקף. לדבריה, ניסתה לבלום אך ההגה לא הגיב. בנסיבות אלו, העדויות מתיישבות יותר עם המסקנה כי איבוד השליטה נגרם על יד גורם זר וכי הנתבעת 1 לא נהגה ברשלנות או בחוסר זהירות, ובמילים אחרות, התאונה היתה בלתי נמנעת.

באשר לאחריותה של צד ג', הרי שתיאור התאונה על ידי הנהגים מתיישב עם המסקנה כי אכן היתה החלקה על כתם שמן או חומר כלשהו הגורם להחלקה. ואולם, הן נהג התובעות והן הנתבעת 1 העידו כי לא ראו כתם שמן על הכביש, כאשר הנתבעת 1 אמרה כי העד שראה את כתם השמן אינו בארץ ולכן לא יכול היה להעיד.

אכן, אין מחלוקת שהכביש הנדון נתון לאחריותה של הנתבעת, וגם אין מחלוקת על חובתה לדאוג לבטיחות ותקינות הכביש. מאידך אין ספק שלא ניתן להטיל על הנתבעת אחריות מוחלטת למניעת כל מפגע וכל תקלה בכביש בכל רגע נתון, ויש לבחון את שאלת האחריות בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה.

הנתבעת 1 העידה כי לא מסרה כל דיווח לצד ג' על כתם השמן. לטעמי, אין לכך כל נפקות, שכן חשיבות העניין, לצורך בחינת שאלת אחריותה של צד ג', היא במקרה שהתקבל דיווח לפני קרות התאונה אך צד ג' לא פעלה לטפל במפגע בתוך זמן סביר, או כפי המוגדר בנהלי הטיפול האצלה.

צד ג' צירפה לכתב ההגנה מטעמה דו"ח טיפול באירועים מיום התאונה וכן הוגש תצהיר מטעם גב' שוורץ שושנה, מנהלת האיזור אצל צד ג', ובו נאמר כי לא הגיע כל דיווח על כתם שמן באיזור התאונה. בכתב התביעה לא צויינה שעת האירוע המדוייקת ולא הוצגה לבית המשפט הודעת הנהג. לכתב ההגנה צורפה הודעת הנתבעת 1 בה צוין כי האירוע היה בשעה 7:00 וזוהי הראיה היחידה לשעת האירוע. מדו"ח האירועים של צד ג' עולה כי הדיווח היחיד באותו היום על כתם שמן היה בשעה 14.25, כלומר, מספר שעות לאחר האירוע. ב"כ הצדדים ויתרו על חקירת המצהירה מטעם צד ג' ולא סתרו את האמור בדו"ח שצורף, ועל כן, לא הוכח כי בסמוך למועד התאונה התקבל דיווח על כתם שמן שלא טופל על ידי צד ג'. לפיכך, לא שוכנעתי כי צד ג' התרשלה או פעלה בחוסר סבירות, ועל כן אני דוחה את הטענה כי יש לה אחריות לקרות התאונה.

התוצאה שהיא שהתביעה וההודעה לצד ג' נדחות.

התובעות ישלמו לנתבעים הוצאות בסך 1,200 ₪ והנתבעים ישלמו לצד ג' הוצאות בסך 1,200 ₪.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ