רת"ק 29336-11-14 צבי נ' בלומנקרנץ

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופט אהרון שדה) מיום 27/10/14 במסגרתו נדחתה תביעת המערער (נכה צה"ל), כנגד המשיבה - רופאה מחוזית באגף שיקום נכים, לתשלום פיצויים בגין הפרת הפרטיות.

טענת המערער לפיה נפגעה פרטיותו בכך שהמשיבה שלחה עותק ממכתב תשובה ששלחה לו, בו צוינו נכויותיו המוכרות, גם לחברה המספקת תרופות לנכי צה"ל - נדחתה.

1.המבקש טוען כי בשל חוסר ידע שלח את בקשת רשות הערעור לבית המשפט באמצעות פקס ביום 30/10/14 (שלושה ימים לאחר מתן פסה"ד).

לטענתו, ביום 13/11/14 שלח לבית המשפט "פקס תזכורת" ובעקבותיו נטען כי התקשרה אליו מזכירת בית המשפט והסבירה לו מהי הדרך הנכונה להגשת ערעור.

עוד באותו היום הגיש המערער בקשה לאקונית וחסרה להארכת מועד אשר שנמחקה, וביום

17/11/14 הגיש את הבקשה דנן.

בנוגע לסיכויי הערעור נטען כי הינם טובים שכן המשיבה פעלה בניגוד לחוק זכויות החולה התשנ"ו- 1996 .

2.המשיבה טוענת כי המערער לא הצביע על "טעם מיוחד".

עוד נטען כי בקשת הוגשה לאחר המועד להגשת בקשת רשות הערעור וכי למשיבה קיים עומד אינטרס הסתמכות.

באשר לסיכויי הערעור נטען כי הם נמוכים שכן רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים בהם קיימת טעות ברורה וחד משמעית, ואין זה המקרה לפנינו.

3.הכרעה:

תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרת להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

בקשה להארכת מועד נבחנת בשני שלבים: ראשית, נבחן קיומו של "טעם מיוחד", המצדיק את קבלת הבקשה; שנית, נבחנים שיקולים לדחיית הבקשה חרף קיומו של טעם מיוחד בש"א 1711/12 רוכמן נ' מענית (19.6.12); בש"מ 6229/12 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה (10.1.12)).

4.בנוגע לטעמים מיוחדים נפסק, בין השאר, כי אלה:

"ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד... אין המדובר ברשימת שיקולים ממצה. שאלת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד תיבחן תמיד על-פי מכלול נסיבות העניין" רע"א 10035/06 גאון נ' שחר (10.5.07), רע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' א. אספקה וטרינרית בע"מ (29.8.12); ע"א 6842/00 ידידה נ' קסט פ"ד נה(2) 904 (2001)).