רת"ק
בית המשפט המחוזי
|
15948-06-15
02/12/2015
|
בפני השופטת:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
מבקשת (הנתבעת):
יעקבי יוניברסל ייזום והשקעות בע"מ
|
משיבים (התובעים):
1. אורנה נחום
2. יצחק נחום
|
| החלטה |
1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון (כב' הרשמת הבכירה ד. אסטרייכר), אשר קיבל את תביעת המשיבים בחלקה, וחייב את המבקשת לשלם למשיבים סך 16,390 ₪ בתוספת מע"מ (מתוך סך 33.200 ₪ שנתבעו). כן חוייבה המבקשת בהוצאות משפט בסך 1,200 ש"ח.
2.כאמור בפסק הדין, רכשו המשיבים דירה מהמבקשת. לטענת המשיבים (בכתב תביעתם) בחלוף שלושה חודשים ממועד מסירת הדירה לידיהם התגלו בה נזקים וליקויי בנייה רבים, לרבות רטיבות ונזילה, אשר גרמו להם לאי נוחות והוצאות רבות. צורפה לתביעה חוות דעת מומחה.
המבקשת טענה כי ביצעה את כל התיקונים הנדרשים, וכי דין התביעה להידחות.
ביום 26.06.14 מונה בהסכמה מומחה מכריע, מר א. שנהב, אשר הגיש את חוות דעתו ביום 14.09.14. ביום 5.10.14 הותר למבקשת להגיש שאלות הבהרה למומחה. ביום 18.11.14 ניתנו תשובות המומחה לשאלות ההבהרה. בתשובות לא היה כדי לשנות ממסקנתו בראשונית של המומחה. המבקשת ביקשה לחקור את המומחה, וניתנה החלטה (ביום 5.1.15) כי המבקשת תגיש בקשה לזימון המומחה והיא תישא בעלות הזמנתו. הדבר לא נעשה. בקשה חוזרת להזמין את המומחה לחקירה נדחתה.
לגופו של עניין נקבע כי המומחה ביקר בדירת המשיבים והעריך את הנזקים בסך 16,390 ₪ נכון ליולי 2014. לאור הסכמת הצדדים כי חוות הדעת תהא מכרעת, חוייבה המבקשת בסך הנ"ל.
3.לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא כאשר נתן את פסק דינו מבלי שהמומחה נחקר. לו נחקר המומחה היתה התביעה נדחית. בהחלטה שניתנה בבקשה לתיקון פרוטוקול נקבע כי בית המשפט ידאג לזימון המומחה. למרות זאת, המומחה לא הוזמן ובכך נפלה טעות בפסק הדין. בית המשפט הטיל את מחדל המזכירות על המבקשת. עוד נטען כי שגה בית משפט עת חייב את המבקשת בתשלום פיצוי ולא הורה לה לבצע את התיקונים, ככל שהם נדרשים, וככל שיקבעו על ידי המומחה לאחר חקירתו.
4.דין הבקשה להידחות.
באשר לזימון המומחה לחקירה, החלטת בית משפט מיום 5.1.15 באשר לחובתה של המבקשת לזמן את המומחה ולשלם שכרו מנוסחת היטב, ונאמר בה במפורש "לאחר שייקבע מועד דיון חדש תגיש הנתבעת (המבקשת בהליך שבפני ו.פ) בקשה לזימון המומחה, כאשר הנתבעת תישא בעלות זימונו של המומחה".
נוכח הוראה מפורשת זו, אין כל מקום לפרשנות לפיה על המזכירות היה לזמן את המומחה. תיקון הפרוטוקול באופן ששיקף את טענת המבקשת לפיה נציגה הבין כי המזכירות תפעל לזימון המומחה אין בה כדי להועיל למבקשת. בין הבנתה הסובייקטיבית של המבקשת, לבין הוראת בית המשפט (גם אם לא הובנה אל נכון ע"י המבקשת) יש להעדיף את הקביעה המפורשת שהמבקשת לא עמדה בה.
לכך יש להוסיף את העובדה כי המומחה נשאל שאלות הבהרה, השיב להן, ולא היה בכך כדי לשנות את מסקנותיו.
5.פסק הדין אימץ את קביעות המומחה, לאחר שלא מצא כי נפל בה פגם, ולאחר שהצדדים הסכימו כי חוות דעת המומחה תהיה מכרעת (ר' ע"א 4750/12 יעקב כהן נ' עזבון המנוחה עדה גלילי, מיום 2.10.14).
התביעה הינה תביעה כספית, ובית המשפט רשאי היה לקבוע סעד כספי ולא סעד מסוג צו עשה. מה גם שאבד האמון של המשיבים במבקשת.