רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
48586-12-16
02/03/2017
|
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א
|
| - נגד - |
מבקש:
יוסף עבד אלגני
|
משיבים:
1. בנק יהב לעובדי המדינה
2. מ.מ.ר.מ. השקעות יזמות וניהול עסקים (2006) בע"מ
3. רמי שלום
4. בנק הפועלים בע''מ
5. בנק יהב לעובדי המדינה בע''מ
6. אורטל פניגל
7. בנק לאומי לישראל בע''מ
8. בנק יהב לעובדי במדינה בע''מ
9. פרי ירוחם חברה בע''מ
10. חברת פרטנר תקשורת בע''מ
|
| החלטה |
1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-98684-40-4 (תיק איחוד לחייב מוגבל) מבקש רשות לערער על החלטתו מיום 23.11.16 של כב' רשם ההוצל"פ מר עוזי מאיר לפיה נדחתה בקשתו לעיון חוזר בהחלטתו מיום 22.8.16 לפיה נדחתה הבקשה למתן צו הפטר לפי פרק ז'1 סימן ב לחוק ההוצל"פ.
המשיבים, הזוכים בתיקי ההוצל"פ השונים הכלולים בתיק האיחוד נתבקשו למסור תגובתם ואולם לא הוגשה תגובה כלשהיא ע"י מי מהנושים.
2.שלוש החלטות ניתנו ע"י הרשם הנכבד בנדון:
בהחלטה הראשונה מיום 25.5.16 התנאי הקבוע בסעיף 69 יד(א)(4) לחוק, לפיו אחד התנאים למתן צו הפטר הוא שהחייב עמד בצו התשלומים במשך שלוש שנים שקדמו למועד הגשת הבקשה לפטור.
מציין הרשם כי המבקש לא עמד בתנאי שכן צבר 13 חודשי פיגורים במהלך שלושת השנים האמורות והרשם הורה לו לצרף מסמכים ולהבהיר מדוע לא פעל בהתאם להחלטה קודמת מיום 5.3.16 לעניין הפיגורים.
3.בהחלטה השניה מיום 22.8.16 מציין הרשם כי המבקש לא פעל באופן מלא עפ"י מה שנדרש בהחלטה הראשונה, כמפורט בהחלטה ובמיוחד לא הוכיח כי שילם את חוב הפיגורים ומאז מרץ 2016 אינו משלם כלל את צו התשלומים.
טענתו של המבקש כי לא שילם בשל היותו במעצר, לא לעניין שכן פיגר בתשלומים עוד קודם למעצר וכך החוב משקף 13 חודשים בהם לא בוצע כל תשלום וחלקם בתקופה שבה לא היה נתון במעצר.
בנוסף, לא הבהיר המבקש מדוע לא הגיש בקשה לשינוי צו התשלומים או לפריסת הפיגורים ולא סיפק הסבר מניח את הדעת לאי קיום ההחלטה מיום 5.3.16 (הבהרת פרק הזמן בו הוא צפוי לשהות במאסר). על כן נדחתה בקשת ההפטר בשל אי קיום תנאי הסף של עמידה בתשלומים ולא הוכח החריג הקבוע בסעיף 59יד(ב) לחוק ובשל אי מילוי אחר הוראות רשם ההוצל"פ.
4.החלטה נוספת מיום 23.11.16 ניתנה לבקשתו של המבקש לעיון חוזר ונדחתה לאחר שלא הוכיח קיומה של עילה לעיון חוזר.
עוד הוסיף הרשם וציין כי גם בבקשה הנוספת לא פרט המבקש את טענותיו למעט טענות כלליות כי עמד בצו התשלומים ואף הודה בפיגור בתשלומים ללא קשר למעצרים בהם היה נתון.
ולבסוף, המבקש אינו עומד בצו התשלומים מאז מרץ 2016 וחדל לחלוטין לשלם את צו התשלומים וכך צבר חוב פיגורים נוסף המהווה עילה כשלעצמה לדחות את בקשת ההפטר בשל חוסר תום הלב.
5.בבר"ע טוען המבקש כי עמד בצו התשלומים למעט בתקופה בה שהה בעצר או במעצר בית או בעבודות שירות וכאשר הגיש בקשה להפטר דאג לשלם את הפיגורים.
בסעיף 4 לבקשה ובסעיף 2 לתצהיר, מאשר המבקש כי אינו מקיים במאה אחוז את צו התשלומים בתיק האיחוד ונתן הסבר לרשם ההוצל"פ לגבי תקופת המעצר בה לא שילם ולגבי הפיגורים האחרים השלים את התשלומים.
לבקשה צירף המבקש דף חשבון מתיק האיחוד המפרט את תשלומי צו התשלומים.