רע"ס 39539-09-12 עירית צפת נ' טופורוביץ

1.בכתב האישום נטען כי יום 19.7.2012 או בסמוך לכך, ברחוב ירושלים 49 בצפת, נמצא כי הנאשם עסק בעסק מסוג "מזנון – מאכלים או משקאות – הכנסה לשם צריכה במקום" (פריט 4.7 ב) ו"משקאות משכרים – מקום לצריכתם" (פריט 4.8 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשנ"ה-1995).

2.הגעתי למסקנה שיש לזכות את הנאשם.

3. תשובתו של הנאשם לכתב האישום ביום 4.11.2014 היתה:

"אני לא מודה בעובדות כתב האישום. אני טוען כי יש עסק לגיסתי. פיצה מאג'יק היה קיים בסמיכות אלינו והוא נסגר. מי שקנה את פיצה מאג'יק מכר משקאות חריפים. גם בנוגע לעסק של גיסתי יש טעות בכתב האישום. אני עבדתי אצל גיסתי".

"פיצה מאג'יק"

3.אבהיר תחילה, כי אין מקום להרשיע את הנאשם בקשר עסק הנטען בכתובת רחוב ירושלים 49 הקרוי "פיצה מאג'יק". הפקח שהעיד מטעם המאשימה הגיש דו"ח פיקוח בו נכתב כי הוא ביצע ביקור אצל "פיצה מאג'יק – עובדיה טופורוביץ" ברח' ירושלים 49, כאשר צוין כי –

"הנ"ל מנהל עסק מסוג מזנון מאכלים או משקאות – הכנה לשם צריכה במקום פריט 4.7 ב. ומשקאות משכרים – מקום לצריכתם פריט 4.8 לצו רישוי עסקים. המקום מנוהל ללא רשיון לנ"ל נשלח התראה על ניהול עסק ללא רישיון אך לא נעשה דבר" (ת/1).

הנאשם העיד כי "יש כאן ערבוב של תיקים" (פרוטוקול 1.2.2015 ע' 7 ש' 29). לטענתו, הוא רכש מסעדה אחרת, מאדם אחר אשר רכש את "פיצה מאג'יק", וכי "מעולם לא היה לנו עסק פיצה מג'יק" (שם ש' 30).

4.הפקח – לא העיד כי ראה ב"פיצה מאג'יק" את הנאשם. הוא העיד כי היה בביקורת "וביררתי של מי העסק" (ע' 6 ש' 11-12). הנאשם שאל את הפקח בחקירה נגדית האם הגיש לו התראה והפקח ענה "כן. וודאי", כאשר הנאשם שאל "יש לך חתימה?" השיב "כן" (ע' 7 ש' 13-17). דא עקא, על דוח הפיקוח (ת/1) לא מצאתי חתימה המתיימרת להיות של הנאשם. גם על מכתב ההתראה מיום 3.5.2012 (ת/3) לא מצאתי חתימה כזו.