רע"ב 29597-04-13 קליט ואח' נ' אתרים חברה לבנייה ונכסים בע"מ ואח', רע"ב 22077-05-13 אתרים חברה לבנייה ונכסים בע"מ ואח' נ' קליט ואח'

שתי בקשות רשות ערעור מאוחדות על פסק בוררות שניתן על ידי הבורר, המהנדס ועוה"ד אבנר ברק, שמונה כבורר מוסכם על ידי בית משפט זה (להלן: "הבורר") בתביעת ליקוי בניה [ת"א (שלום קריות) 3690-05-09] שהגישו ה"ה קליט (להלן: "התובעים") כנגד אתרים חברה לבניין ונכסים בע"מ (עמה התקשרו ב- "חוזה בניה ופיתוח" לביצוע עבודות בניה ופיתוח במגרש שרכשו בנהריה), (להלן: "הקבלן"); כנגד בעליו של הקבלן, שלומי אלמשלי, וכנגד נאזם ספיה מטעם הקבלן (להלן יכונו ביחד: "הנתבעים"), וביחס לטענות הקבלן באשר ליתרת הכספים המגיעים לו מאת התובעים.

בהחלטתי בשתי בקשות הערעור מיום 30.8.13, קיבלתי את מקצת טענות התובעים וגם מקצת טענות הקבלן, כאשר עיקר פסק הבוררות נותר על מכונו, למעט קביעות הבורר בעניין הריצוף, הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני, הוצאות המשפט, הפיצוי המוסכם והאשם התורם (באופן חלקי בלבד) – בהן ראיתי ליתן רשות ערעור. כן ראיתי לתקן טעויות חישוביות שנפלו בפסק הבוררות.

מתוך קביעות הבורר בהן ראיתי ליתן רשות ערעור, הרי שבשלושת הנושאים הבאים: הפיצוי בגין נזק לא ממוני, הוצאות המשפט והפיצוי המוסכם, לא ראיתי לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור, אלא להורות תחילה לבורר לתקן את פסיקתו בעניין הריצוף בהתאם להוראות פסקה 97 להחלטתי לעיל (כך שתיקבע עלות התיקונים הנדרשים, תוך התעלמות מקביעות הבורר לעניין אשמם של התובעים בבחירת הריצוף ו/או אי מיון פלחי השיש טרם ההרכבה), וזאת, הן משום שהתוצאה תלויה גם בתיקון הפסק על ידי הבורר, והן משום שמדובר בחוליות שבחלקן כרוכות זו בזו או שקיימים בינן לבין עצמן יחסי גומלין, ולכן ראוי לדון בהן יחדיו רק לאחר שיונח שפני בית המשפט פסק הבוררות המתוקן (ראו: פסקאות 45-44 להחלטתי מיום 30.8.13).

עוד הוריתי כי לאחר שיתקן הבורר את פסיקתו, ימסור הבורר לבית המשפט את פסק הבוררות המתוקן, ואז אחליט אם לקבוע דיון נוסף לשמיעת טיעוני הצדדים בשלושת הסוגיות בהן ניתנה על ידי רשות ערעור וטרם דנתי בערעור לגופו או לדון בערעור על פי החומר שבפניי, בהתאם להסכמת הצדדים.

ביום 21.10.13 הגיש הבורר פסק בוררות מתוקן בעניין הריצוף, בו קבע הבורר כי ביטול הניכוי בגין אשמם התורם של התובעים, "יקטין את סכום השתתפות התובעת ב- 11,325 ₪". כמו כן, פסק הבורר בעניין "תיקון הריצוף" כדלקמן:

"החלפת האריחים הפגומים עלולה להציג הבדלים ניכרים בין האריחים הישנים והחדשים גם אם יבוצעו באותו דגם ריצוף, לכן יש להחליף את כל הריצוף בקומה התחתונה. הערכת התובעת לפירוק הריצוף הקיים לרבות השיפולים, רכישת ריצוף דומה, הרכבתו במקום וביצוע פוליש מחדש- בסכום של 46,000 ₪ סבירה. גם מחירון דקל לעבודות אלו מציג מחיר קרוב".

הואיל והתובעים (המבקשים ברע"ב 29597-04-13) הגישו בקשת רשות ערעור על החלטתי מיום 30.8.13 במסגרת רע"א (מחוזי חי') 15978-10-13, הוריתי בהחלטתי מיום 21.10.13 כי אמתין להחלטתו של כב' השופט עודד גרשון בבקשתם.

ביום 16.3.14 דחה כב' השופט עודד גרשון את בקשת רשות הערעור שהגישו התובעים, ולכן בהחלטתי מיום 9.4.14 הוריתי כי יתקיים דיון נוסף לשמיעת טיעוני הצדדים בשלושת הסוגיות בהן ניתנה על ידי רשות ערעור, וטרם דנתי בערעור לגופו.