אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 43727-12-15 שני - שנהב חברה לשרותים בע"מ נ' רמי'ש ניהול בע"מ

רע"א 43727-12-15 שני - שנהב חברה לשרותים בע"מ נ' רמי'ש ניהול בע"מ

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
43727-12-15
06/03/2016
בפני השופט:
יוסף אלון

- נגד -
המבקשת:
שני - שנהב חברה לשרותים בע"מ ח.פ. 511166084 מיכל שחר ואח'
עו"ד מיכל שחר ואח'
המשיבה:
רמי'ש ניהול בע"מ ח.פ. 514718246 שנהב שרעבי
עו"ד שנהב שרעבי
החלטה

  1. המשיבה הגישה לבית משפט השלום באילת תביעה כספית (בסדר דין מהיר) נגד המבקשת על סך 25,000 ₪, בגין אי תשלום מלוא התמורה בעבור רכישת ציוד כמפורט בהסכם מיום 9/3/13 (להלן – ההסכם).

    המבקשת הגישה כתב הגנה מטעמה ותביעה שכנגד על סך 80,000 ₪, בטענה כי המשיבה הפרה את ההסכם עימה.

    ביום 21/10/15 (בחלוף למעלה מעשרה חודשים!), הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה בסך 30,000 ₪, להבטחת הוצאותיה בניהול ההליך - מכוח סעיף 353א לחוק החברות.

    בבקשתה, טענה המבקשת כי במסגרת ההליכים המקדמיים (גילוי מסמכים ושאלונים), הצהירה ב"כ המשיבה על כך שהחברה אינה פעילה ומצויה במצב כספי קשה, ומכאן הצורך בחיוב בהפקדת ערובה. עוד טענה המבקשת כי די בעובדה שנתונים אלה הוסתרו על ידה כדי לחייב את המשיבה בהפקדת הערובה כמבוקש.

    בהחלטה מיום 22/11/15 דחה בית המשפט קמא (כב' השופט ל. ברינגר) את הבקשה לחיוב המשיבה בהפקדת הערובה, וקבע כי "הואיל וכ"א מהצדדים הגיש תביעה נגד רעהו והואיל והדיון בשתי התובענות אוחד, אינני מוצא טעם לחייב בהפקדת ערובה, שעה שהתיקים יתנהלו בכל מקרה לאור האמור לעיל", וחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בסך 3,000₪.

  2. נגד החלטה זו מופנית בקשת הרשות לערער שבפני.

    לטענת המבקשת, בהחלטתו חרג בית המשפט קמא מן הכלל המורה על חיוב חברה בהפקדת ערובה ופנה לפטור שהינו החריג לכלל – מבלי לנמק החלטתו, מבלי להידרש לסיכויי התובענה (שלשיטתה קלושיים) ותוך שהוא מתעלם מהצהרתה של המשיבה עצמה בדבר מצבה הכלכלי הקשה.

    כמו כן, הוסיפה המבקשת וטענה כי העובדה שהוגשה תביעה שכנגד אינה יכולה להוות שיקול בחיוב בהפקדת ערובה.

  3. מנגד, טוענת המשיבה, כי הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה הוגשה בשיהוי ניכר ודי היה בכך כדי לדחותה.

    יתרה מזאת, טוענת המשיבה, כי סכום הערובה שנתבקש - 30,000 ₪ - עולה על סכום התביעה כולה ובצדק דחה בית המשפט קמא את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ