שמואל ניסים נ' תיבון רואי ואח'

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ג' הס) מיום 2.6.2024 בת"א 56966-02-23, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לגילוי מסמך ספציפי.

הרקע לבקשה

המשיבים הם חלק מבעלי הדירות בבניינים המצויים ב"שיכון ויצמן" בהרצליה, במקרקעין הידועים כגוש 6527 בחלקות שונות (להלן: המתחם); והמבקש הוא בעל זכויות בדירה במתחם. במתחם אושרה תכנית רחבת היקף לפינוי-בינוי (להלן: הפרויקט). רוב בעלי הדירות במתחם, לרבות המשיבים, חתמו על הסכם עם חברת אזורים בנין (1965) בע"מ, לביצוע הפרויקט, באמצעות בא-כוחם עו"ד עודד ישראלי; ואילו המבקש סרב לצרף חתימתו לעסקה (להלן בהתאמה: אזורים והעסקה). על רקע זה, הגישו המשיבים תביעה נגד המבקש לבית המשפט המחוזי, לפי סעיף 2(א) לחוק פינוי ובינוי (עידוד מיזמי פינוי ובינוי), התשס"ו-2006 (להלן: חוק פינוי ובינוי), בה ביקשו, בין היתר, להצהיר כי המבקש מסרב סירוב בלתי סביר להתקשר בעסקה (ת"א 56966-02-23).

יוער כי בסמוך להגשת התביעה, הוגשו תביעות נוספות נגד בעלי דירות שהתנגדו לעסקאות בפרויקט – חלקם באותו מתחם של בעלי הדין בענייננו, וחלקם במתחמים אחרים המשתייכים לפרויקט – ואלה התנהלו בפני מותבים שונים בבית המשפט המחוזי: ת"א 66624-01-23, ת"א 37549-07-22, ת"א 40064-07-22, ת"א 36140-07-23, ת"א 37389-06-22, ות"א 18094-01-23 (להלן: התביעות הנוספות).

לאחר הגשת כתבי הטענות בהליך בענייננו, ביום 18.12.2023 הגיש המבקש רשימת בקשות ובה שתי בקשות: הראשונה, בקשה לגילוי ועיון במסמכים בהתאם לדרישה שהועברה למשיבים אשר כללה, כך נטען, בקשה לגילוי הסכם שכר הטרחה שנחתם בין המשיבים לבין עו"ד ישראלי, וכן הסכם שכר הטרחה שנחתם בין עו"ד ישראלי לבין אזורים, יזם הפרויקט (להלן: הסכמי שכר הטרחה). השנייה, בקשה לצירוף אזורים כצד להליך, ולחילופין להורות לה לשתף פעולה עם ההליך ככל הנדרש, בין היתר בדרך של המצאת כל מסמך או מידע רלוונטי המצוי בידיה.

בקשות דומות הוגשו קודם לכן בחלק מן התביעות הנוספות, וניתנו בהן שתי החלטות הרלוונטיות לענייננו: ביום 8.10.2023 נתן בית המשפט המחוזי (השופט ג' הס) החלטה בת"א 37389-06-22, בה קיבל את בקשת הנתבעים שם לגילוי הסכמי שכר הטרחה (להלן: ההחלטה הראשונה). בהחלטתו דחה בית המשפט המחוזי את טענות התובעים כי חל על המסמכים חיסיון עו"ד-לקוח וכי מדובר ב"מסע דיג" אסור; וקבע כי למסמכים רלוונטיות לכאורה לסוגיות שבמחלוקת. בנוסף לכך, ביום 17.10.2023 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת ע' ברקוביץ) בת"א 37549-07-22 ות"א 40064-07-22, בה נדחתה בקשת התובעים שם לצרף את אזורים כצד להליך, זאת על יסוד התחייבותה של אזורים לשתף פעולה עם ההליך, לרבות בדרך של הצגת מסמכים.

רשימת הבקשות של המבקש בענייננו נדונה בדיון שהתקיים ביום 2.1.2024; כאשר בתום הדיון ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת ע' ברקוביץ), אשר הורתה לצדדים לקיים דיון מקדמי, תוך שהפנתה אותם לפעול בהתאם להחלטות שניתנו בתביעות הנוספות – הן לעניין הבקשה לגילוי מסמכים והן לעניין הבקשה לצירוף אזורים כצד להליך. ואכן, בהתאם להחלטה הראשונה, העבירו המשיבים למבקש את הסכם שכר הטרחה שנחתם ביניהם לבין עו"ד ישראלי; עם זאת, לא הועבר הסכם שכר הטרחה שנחתם בין עו"ד ישראלי לבין אזורים.

בטרם השלימו הצדדים בענייננו את הדיון המקדמי, הוחלט כי התביעה תישמע במאוחד עם התביעות הנוספות, לפני אותו מותב (השופט ג' הס). בדיון המאוחד שהתקיים ביום 2.6.2024, שבו והזכירו באי-כוח הנתבעים – בהם המבקש – את בקשתם לגילוי הסכמי שכר הטרחה. בהחלטתו מאותו היום, קבע בית המשפט המחוזי כי יש לאמץ את ההחלטה הראשונה גם ליתר התיקים, ואולם ראה להבחין בין שני ההסכמים שגילויים התבקש: באשר להסכמי שכר הטרחה בין עו"ד ישראלי לבין בעלי הדירות (התובעים), הורה בית המשפט המחוזי על גילויים, ככל שאלה טרם גולו; ומנגד, בנוגע להסכם שכר הטרחה בין עו"ד ישראלי לבין אזורים, קבע בית המשפט המחוזי כי אין להורות על גילויו, שכן "מדובר על שני צדדים שאינם בעלי דין בתיק זה, ולכן בית המשפט אינו יכול לכפות גילוי מסמך שהוא מהווה סוד מסחרי בין שני צדדים שאינם צדדים להליך שלפניי".

1.  

2. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.