ריאד אספניולי בע"מ נ' נ.ב.ע. בעמ ואח'

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפניי בקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל- אביב.

ריאד אספניולי בע"מ (להלן: "ריאד") הגישה בקשה לצו מניעה לפיו נ.ב.ע בע"מ (להלן: "נ.ב.ע") ובנק מרכנתיל דיסקונט (להלן: "הבנק") יהיו מנועים מלחלט ערבות על סך 931,000 ₪ אשר הבנק הנפיק לבקשתה לטובת נ.ב.ע. התובענה העיקרית טרם הוגשה. בהתאם להחלטה מיום 23.8.11 ניתנה לריאד אורכה להגישה עד ליום 30.8.11.

נ.ב.ע הגישה בקשה במסגרתה עתרה, כי הדיון בתובענה יועבר לבית משפט השלום בתל אביב. לטענתה, בית משפט השלום בתל אביב הוא בית המשפט המוסמך לדון בתובענה. נ.ב.ע טוענת, כי סעיף 31.5 להסכם אשר נכרת בינה לבין ריאד קובע, כי הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה מסורה לבית משפט השלום בתל אביב. עוד טוענת נ.ב.ע, כי הפרויקט הרלוונטי מצוי בתל אביב, ההסכם נכרת בתל אביב, משרדיה מצויים ברמת גן ומקום ביצוע התשלום על פי הערבות הינו בתל אביב.

נ.ב.ע מוסיפה וטוענת, כי כאשר עורכי דינה ניהלו משא ומתן עם הבנק באשר לנוסח כתב הערבות הרי שהמשא ומתן נוהל עם מר גבי מההנהלה הראשית המצויה בתל אביב. לטענתה, אין לסניף המקומי בנצרת קשר לתובענה וצירופו נועד כדי להכשיל ולהטעות את בית המשפט.

בהתאם להחלטת כבוד השופטת שאדן נאשף אבו- אחמד מיום 23.8.11 נקבע, כי על ריאד להמציא תגובתה לבקשה עד ליום 28.8.11. בתגובתה טענה ריאד, כי היא מודה בסמכותו של בית משפט השלום בתל אביב לדון במחלוקות נשוא ההסכם אשר נחתם בין הצדדים. ריאד ציינה, כי המחלוקות האמורות הינן נושא כתב התביעה אשר היא מתעתדת להגיש ביום 30.8.11. ריאד טענה, כי כתב התביעה יוגש בבית משפט השלום בתל אביב או בפני בית משפט זה תוך ציון העובדה שלאור תניית השיפוט, הסמכות לדון בתובענה מסורה לבית משפט השלום בתל אביב.

עם זאת, ריאד טוענת, כי בכל הנוגע לצו המניעה הזמני, הרי שלבית משפט זה מסורה סמכות מקבילה לדון בבקשה, זאת מאחר ומקום מושבו של הבנק נמצא בעיר נצרת וסביר, כי יהיה צורך לשמוע את עמדתו באשר להארכת תוקף הערבות. ריאד מוסיפה וטוענת, כי תניית השיפוט המצויה בסעיף 12 להסכם אינה חלה על הבנק ואינה רלוונטית לגביו.

לבסוף טוענת ריאד, כי העברת הדיון בבקשה לביטול צו המניעה הזמני לבית משפט השלום תביא לאיבוד זמן יקר של הצדדים ותפגע אף באינטרסים של נ.ב.ע להשמיע טענותיה בהקדם.

דיון ומסקנות

האם לבית משפט זה מסורה הסמכות לדון בבקשה לצו מניעה זמני או שמא יש להעביר את התובענה לבית משפט השלום בתל אביב, מאחר והוא בעל הסמכות לדון בתובעה העיקרית אשר במסגרתה הוגשה הבקשה לצו המניעה.

לאחר עיון במכלול טענות הצדדים והחומר המצוי בפניי מצאתי, כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט.

אפתח ואומר, כי מקובלת עליי טענתה של ריאד לפיה לבית משפט זה מסורה הסמכות לדון בבקשה לצו מניעה זמני לאור העובדה שאחד הצדדים לבקשה הינו בנק מרכנתיל אשר אחד מסניפיו מצוי בנצרת. לעניין זה אין חשיבות לטענתה של נ.ב.ע לפיה ניהלה משא ומתן עם הנהלת הבנק המצויה בתל אביב. די בעובדה שאחד הסניפים של הבנק מצוי בנצרת בכדי שלבית משפט זה תהא סמכות לדון בבקשה.

עם זאת, מעיון בבקשה ובתגובה לה עולה, כי בין הצדדים אין מחלוקת, כי הסמכות לדון בתובענה העיקרית מסורה לבית משפט השלום בתל אביב. בהתאם להסכם אשר נכרת בין ריאד ונ.ב.ע., בית המשפט אשר לו מסורה הסמכות לדון בתובענה העיקרית אשר במסגרתה הוגשה הבקשה לצו המניעה הזמני קונה סמכות לדון אף בבקשה זו. אין זה ראוי לפצל את הדיון בתובענה כך שהתובענה העיקרית תידון בבית משפט השלום בתל אביב והבקשה לצו מניעה זמני תידון בבית משפט השלום בנצרת. פיצול כאמור יביא לסרבול ויקשה על הצדדים. סבורני, כי אין טעמים המצדיקים פיצול כאמור.

אציין, כי טענתה של ריאד, לפיה סביר, כי במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני יהיה צורך לשמוע את עמדתו של הבנק, אין בה בכדי לתמוך בטענה, כי יש להותיר את הדיון בסעד הזמני בבית משפט זה. אין מחלוקת, כי יהיה בידי הבנק להשמיע עמדתו במסגרת הדיון אשר ייערך בבית משפט השלום בתל אביב. אף אלמלא העובדה שמקום מושבה של הנהלת הבנק היה מצוי בתל אביב לא היה בעובדה שלבנק יש סניף בנצרת בכדי להצדיק את הפיצול בין הדיון בסעד העיקרי והסעד הזמני. העובדה שהנהלת הבנק יושבת בתל אביב מחזקת עמדה זו. כמו כן, ברי, כי במסגרת הדיון בסעד הזמני אף נ.ב.ע תעלה את טענותיה וכפי שריאד סבורה, כי בידה לעשות כן בבית משפט השלום בנצרת הרי שבידי הבנק להעלות טענותיו במסגרת הדיון אשר ייערך בבית משפט השלום בתל אביב. אכן, ההסכם אשר נכרת בין נ.ב.ע וריאד ואשר במסגרתו נקבעה סמכותו של בית משפט השלום בתל אביב לדון בתובענה איננו מחייב את הבנק. עם זאת, מאחר ולבית משפט השלום מסורה הסמכות לדון בתובענה העיקרית, הרי שהוא בעל הסמכות לדון אף בבקשה לסעד הזמני ובין היתר בטענות הבנק בעניין זה.

כמו כן, בהתאם להחלטת כבוד השופטת תמר ניסים שי מיום 18.8.11 ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד. הצו האמור עודנו בתוקף, כך שלא יגרם לריאד נזק בגין העברת הדיון בבקשתה לבין משפט השלום בתל אביב. כאמור, ריאד טענה, כי האינטרס של נ.ב.ע הינו, כי טענותיה יישמעו בהקדם, לאור העובדה שניתן צו במעמד צד אחד ונ.ב.ע המציאה כבר את תגובתה. כאמור, נ.ב.ע היא זו אשר עותרת להעברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל אביב. לפיכך, הרי שהאינטרס, לכאורה, של נ.ב.ע בשמיעת הדיון בבקשה בבית משפט השלום בנצרת אין בו בכדי להוות שיקול לדחות את בקשתה להעברת הדיון בתובענה.

הנה כי כן, לבית משפט השלום בתל אביב מסורה הסמכות לדון בתובענה העיקרית אשר במסגרתה הוגשה הבקשה לסעד זמני בה עסקינן. מצאתי, כי אין מקום לפצל את הדיון בין הבקשה לסעד זמני לבין הדיון בתובענה העיקרית כך שהן ידונו בבתי משפט במחוזות שונים. לא עלה בידי ריאד להצביע על הצדקה לפיצול כאמור. כאמור, אין בעובדה שהעברת הדיון בבקשה לסעד זמני לבית משפט השלום בתל אביב תביא לעיכוב הדיון בבקשה בכדי להצדיק פיצול כאמור, זאת לאור העובדה כי ממילא ניתן צו זמני אשר עודנו בתוקף. לפיכך, הרי שלא ייגרם לריאד נזק כלשהו בגין היעתרות לבקשה.

לאור כל האמור לעיל, אני נעתרת לבקשה ומורה על העברת התובענה לבית משפט השלום בתל אביב אשר הינו בעל הסמכות לדון בתובענה שבכותרת.

הדיון הקבוע מבוטל.

המזכירות תמציא לצדדים.