תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
13629-01-12
25/04/2013
|
בפני השופט:
ענת דבי
|
| - נגד - |
התובע:
גד רוזנשטוק
|
הנתבע:
1. יצחק ירוחם
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. שיבלי ווסאם
4. מוחמד קשוט
|
| פסק-דין |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובמוצגים אשר הוגשו לבית המשפט, אני דוחה את התביעה.
בפסק הדין לקחתי בחשבון את הנימוקים הבאים:
גרסאות התובע ונתבע 1 באשר לאופן קרות התאונה הינן שונות לחלוטין. מאידך- גרסת נתבע 1 עולה בקנה אחד עם גרסת נתבע 3 לאופן קרות התאונה.
כמו כן, מוקדי הנזק ואופי הנזק לרכב התובע אינם מתיישבים עם גרסת התובע: אילו אירעה התאונה כפי גרסת התובע, דהיינו, כי רכבו נפגע ע"י רכב נתבע 1 בחלקו האחורי שמאלי, פגיעה כה עזה אשר גרמה לסחרורו, היה מצופה כי ייגרם לרכב התובע נזק של מעיכה בחלקו האחורי שמאלי של הרכב, נזק אשר אינו מופיע בתמונות הנזק לרכב התובע.
כמו כן, נוכח גרסת התובע, היה מצופה כי לרכב נתבע 1 ייגרם נזק בפינה הימנית קדמית ואילו מתמונות הנזק (נ/1) וחוו"ד השמאי (נ/2) נמצאתי, כי לרכב נתבע 1 לא נגרם נזק בפינה הימנית קדמית.
זאת ועוד, נזק המעיכה שנגרם לרכב התובע בפינה הימנית קדמית של הרכב וכן בדלת השמאלית של הרכב, מתיישב עם גרסאות הנתבעים, כי התובע פגע ברכב נתבע 1 בכנף האחורית שמאלית של רכב נתבע 1, כאשר הוא מנסה להשתלב בנתיב האמצעי ובשעה שעשה כן, נפגע בדלת השמאלית ע"י רכב נתבע 3 אשר נסע בנתיב האמצעי.
לא התעלמתי מטענת התובע כי רכבו היה נמוך מרכב נתבע 1, אך טענה זו נטענה בעלמא ולא הוכחה באמצעות מומחה מטעם התובע.
משכך, מצאתי כי התובע אחראי לקרות התאונה. ועל כן, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.