אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רודוביץ נ' דוד לובינסקי בע"מ

רודוביץ נ' דוד לובינסקי בע"מ

תאריך פרסום : 04/06/2013 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
16838-07-12
28/05/2013
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
התובע:
גדעון רודוביץ
הנתבע:
דוד לובינסקי בע"מ
פסק-דין

פסק דין

המדובר בתביעה כספית בגין נזק שנגרם לתובע לאחר שרכש רכב מסוג סיטרואן ברלינגו שנת ייצור 2009 ונאלץ להחליף את המנוע לאחר שהתקלקל באופן פתאומי במהלך נסיעה. התביעה נגד הנתבעת מבוססת על אחריותה בהתאם להסכם היבוא של הרכב ומכירתו ללקוחות שונים.

מאחר והמחלוקת אשר עומדת להכרעה מתייחסת לשאלה שבמומחיות, מיניתי ביום 26.12.12 מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יעקב זינגר, אשר הגיש חוות דעת מקצועית ביום 10.2.13. המומחה בדק את המסמכים וכן את הרכב וקבע בסיכום חוות דעתו, כי הנזק שנגרם למנוע הינו תוצאה ישירה של אובדן לחץ שמן שגרם להתחממות מסיבי הטלטלים, להתפרקותם ולהינזקות גוף המנוע בגין בלאי מכאני, ללא רשלנות תורמת של בעל הרכב. בנוסף לכך ציין המומחה בחוות דעתו, כי סביר להניח כי הבלאי המואץ ברכב הנדון, הינו תוצאה של נהיגה לא נאותה בתקופה לפני רכישתו ע"י התובע.

היום נחקר המומחה מטעם בית המשפט על חוות דעתו וזאת לפי בקשת הנתבעת. בחקירתו הדגיש המומחה שני דברים עיקריים: האחד הינו, שהשימוש שנעשה ברכב בעבר הינו שימוש "פרוע". בעמ' 5 לפרוטוקול שורה 24 התבטא המומחה כדלקמן: "קרעו את הרכב לגזרים". הדבר השני שהמומחה הבהיר במהלך עדותו, שהכשל הפתאומי של המנוע כפי שקרה עם התובע יכול להיות תולדה של המצב הקודם של הרכב או של פגיעה כלשהי, אך אין אפשרות לקבוע כך בוודאות. כך למשל המומחה מציין בעמ' 6 לפרוטוקול שורה 11: "יכול להיות שזה תולדה של פגיעה חיצונית. אם זו פגיעה קלה של אבן, אז לא".

כפי שציינתי לעיל, גורל התביעה תלוי במתן תשובה לשאלה של סיבת הכשל במנוע והצורך בהחלפתו. אם הכשל הינו תולדה בלעדית של מצבו הקודם של הרכב עקב שימוש פרוע כמצוין לעיל ו/או פגיעה כלשהי, כי אז אין להטיל חובת תשלום כלשהי על הנתבעת בהתאם לכתב האחריות. מנגד, אם הכשל הינו פגם ביצור, חרף השימוש ברכב כמתואר לעיל, כי אז האחריות הינה על שכמה של הנתבעת.

מאחר ולא ניתן לקבוע באופן ברור את הסיבה לכשל, נחה דעתי לחייב את הנתבעת לפצות את התובע במחצית הסכום בגין החלפת המנוע.

התובע הוכיח כי עלות החלפת המנוע הייתה סך של 15,176 ₪ וכן נזקק להשכרת רכב בסך של 1,611 ₪ עד שקיבל את הרכב בחזרה. מחצית שני סכומים אלה הם סך של 8,393 ₪.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם את התובע את הסך של 8,393 ₪, לתשלום תוך 30 יום.

אין צו בגין הוצאות.

ניתן היום, י"ט סיון תשע"ג, 28 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ