ראט נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

רקע כללי

התובע מתגורר ברחוב הנשיא 164, הרצליה. מדובר בבית מגורים פרטי דו קומתי בשטח של כ – 176 מ"ר, בחצר הבית קיימת בריכה. התובע היה מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח "רימון לדירה" שמספרה 22-413015-11-8 בעבור מבנה, תכולת בית מגורים ונזקי צנרת. תקופת הביטוח חלה בין התאריכים 1.2.2011-31.1.2012. ביום 29.5.2011 מפלס המים בבריכה ירד, אותרה נזילה מצנרת הבריכה, התובע הגיש תביעה לתשלום תגמולי ביטוח על פי הפוליסה, והנתבעת דחתה את התביעה.

טענות התובע

התובע טוען כי הנזק הוא בצנרת המובילה מים אל ומהבריכה לחדר המכונות שהינה צנרת חיצונית לבריכה, ולכן המקרה מכוסה בפוליסת הביטוח. בדיון חזר על טענותיו וגרס כי הפוליסה דנן מציינת מפורשות שהצנרת המובילה מחדר המכונות לבריכה מכוסה בביטוח. התובע תבע את תיקון הנזילה, ערך ביקורת לחץ לאחר תיקון, בוצעו עבודות הורקת מי הבריכה, מילוי הבריכה לאחר תיקון וזמן עבודה של מהנדס הכוללת ארגון, השגחה ובדיקת העבודה.

לצורך תמיכה בטענותיו הגיש התובע חוות דעת מטעם אשוח מהנדסים בע"מ. על פי התמונות שצולמו, כך טוען המומחה, ניתן לראות בבירור שצנרת הסחרור של מים מהבריכה אל חדר המכונות וחזרה, נמצאת מחוץ ליציקת הבטון של גוף הבריכה ואינה חלק בלתי נפרד ממנה. לפיכך, ברור שהצנרת אשר יועדה לסחרר את המים מהבריכה אל חדר המכונות אינה חלק מהבריכה עצמה. זאת, להבדיל למשל, מנקז המים בתחתית בריכת השחייה הנמצא בתוך יציקת הבטון המהווה את הבריכה עצמה, וזוהי צנרת הבריכה שהיא חלק בלתי נפרד מהבריכה.

לכן, כך קובעת חוות הדעת, טעתה נתבעת בכך שדחתה את תביעת המבוטח בגין התיקון שבוצע בצנרת בביתו. על פי חוות דעת זו, חלק הצנרת של הבריכה שבה בוצע התיקון נשוא המחלוקת אינו חלק בלתי נפרד מהבריכה אלא חלק מצנרת הסחרור של חדר המכונות שכאמור בפוליסה מכוסה בביטוח.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי הנזק נגרם עקב צנרת הבריכה ולכן אינו מכוסה בפוליסה. הנתבעת נסמכת על בדיקה שנערכה במועד האירוע בה נבדקו הנזקים על ידי שמאי מטעמה ועל ידי חברת "אינפרטק" שקבעו חד משמעית כי הנזילה הינה בצנרת המפזרים של הבריכה.

הכיסוי בפוליסה כפי שמציג התובע הינה לצנרת המוליכה נוזלים מחדר ההסקה לבריכה וממנה, ומחדר ההסקה לדירה וממנה בלבד. בנוסף, רשום ומובהר כי כל נזק לצנרת הבריכה, חדר ההסקה וכל נזק שנגרם עקב צנרת הבריכה אינו מכוסה. לפיכך, הוכח כי הנזק שנגרם הינו לצנרת המפזרים ולא לצנרת המובילה נוזלים מחדר ההסקה לבריכה וממנה. הצינור הניזוק הינו צינור חיצוני, כמו כן, צנרת המפזרים מהווה חלק ממערכת הסירקולציה הפנימית של הבריכה דבר שאינו מכוסה עפ"י הפוליסה.

לשם הוכחת הטענה הגישה הנתבעת דו"ח שמאי מטעמה שנערך על ידי אמיר גולדברג, שמאים ומעריכי נזקים. להערכתו, מדובר באירוע נזילה מצנרת המפזרים של הבריכה. בהתאם לתנאי הפוליסה מכוסה הצנרת המוליכה נוזלים מחדר המכונות לבריכה וממנה ומהבית לחדר המכונות וממנו. צנרת המפזרים מהווה חלק ממערכת הסירקולציה הפנימית של הבריכה, לפיכך, הנזק אינו מכוסה במסגרת חבות נתבעת.

עוד טוענת הנתבעת כי הנזקים בגין הורקת ומילוי הבריכה אינם מכוסים עפ"י הפוליסה, וכי התובע לא עשה די כדי להקטין את הנזק ואם לא די בכך הרי שההוצאות שתבע לא הוכחו. לשיטתה התביעה נעדרת קשר סיבתי.

נראה כי לאור מכלול טענות הצדדים, הרי שהמחלוקת היא בשאלה האם מיקום הנזק בצנרת מכוסה על ידי הפוליסה.

פרשנות הפוליסה

יצויין כבר עתה כי הצדדים לא הציגו לבית המשפט את הפוליסה המלאה ולא את הרשימה הנלווית לה, אלא רק שני עמודים מהפוליסה.

בסעיף 5(ג) לפוליסה נקבע כי המבטחת אחראית בגין הצנרת המוליכה נוזלים מחדר ההסקה לבריכה וממנה, ומחדר ההסקה לדירה וממנה בלבד. עוד נקבע כי צנרת הבריכה, חדר ההסקה וכל נזק שנגרם עקב צנרת הבריכה אינו מכוסה.

בסעיף שכותרתו "הרחבה נוספת לכיסוי הבסיסי" צוין בס"ק ד' כי אחריות המבטחת היא בגין צנרת המוליכה נוזלים מחדר ההסקה לבריכה וממנה ומחדר ההסקה לדירה וממנה.

אין חולק על העובדה היכן היה התיקון (בהתאם לתמונות שהוגשו לבית המשפט): התמונות שצורפו מראות כי התיקון בוצע בצינור המתחבר לדופן הבריכה מהצד החיצוני. בשתי חוות הדעת של כל אחד מהצדדים נאמר כי מדובר בתיקון בצינור שהוא חלק מצנרת הסחרור (סירקולציה) של חדר המכונות.

בחוות הדעת שהוגשה מטעם התובע טען המומחה שצנרת הסחרור של המים נמצאת מחוץ ליציקת הבטון של גוף הבריכה ולכן לגישתו, היא אינה חלק בלתי נפרד ממנה, כלומר, מדובר בחלק חיצוני שאינו אינטגרלי לבריכה עצמה. לשם השוואה נגדית הביא המומחה דוגמה של פנס תאורה השקוע בדופן הבריכה, נקז מים המצוי בתחתית בריכת השחיה בתוך יציקת הבטון ממש, תעלת גלישת מים שיחד עם הצנרת שלה מובנים בתוך יציקת הבטון של דופן הבריכה; ומכל אלה מבקש המומחה ללמוד כי חלקים אלו הם בלתי נפרדים מהבריכה בעוד שהצינור המוביל מים אינו חלק אינטגרלי ממנה. לעומת זאת בחוות הדעת של הנתבעת נאמר רק כי בוצע תיקון השייך למערכת הסירקולציה הפנימית של הבריכה שהינה חלק בלתי נפרד מהבריכה.