פש"ר
בית המשפט המחוזי
|
001868-00, בשא 4935-01, בשא 5070-01
19/12/2001
|
בפני השופט:
אלשיך ורדה
|
| - נגד - |
התובע:
1. פקודת החברות [נוסח חדש]
2. התשמ"ג
|
הנתבע:
המעמיס בע"מ
|
|
פסק דין
פרוטוקול
עו"ד יצחקניא: עמדת המפרק הזמני תמוהה, מרשתי התביעה העיקרית שלה היא נזיקית. החברה
זכתה במכרז מול העיריה נתפסה על ידי המשטרה ופקחים של העיריה שגונבת חול מהאתר
בכמות עצומה של 70,000 קוב. גילונו בזמן שלבי המכרז שהיא ביחד עם שותפתה תכננו יחד
איך למכור את החול. יש כאן הליך פלילי כנגד החברה ומנהליה והחלו שמיעת
הראיות.התביעה שלנו רובה ככולה נזיקית אבל עצם העובדה שהיא החזיקה בנכס היא נסיבה
בלבד שאפשרה לה את ביצוע העוולה הנזיקית שמוכחשת על ידי החברה ומנהליה. נניח שיש
לנו גם טענות חוזיות וגם נזיקיות אפשר לאלץ אותי לוותר על עילות נזיקיות. המפרק
הזמני מתנגד לתביעה למה שאני אוותר על תביעה מוצקה מרכזית? יש חוק שתביעות נזיקיות
שאינן קצובות אינן ברות תביעה אצל המפרק. הפניתי בהרחבה בהלכות בבקשה. ברור
לחלוטיןשאי אפשר לתבוע ממני לוותר על זכות תביעה. כל כך למה? כדי לעזור לייעל למפרק
את עבודתו. זה כל כך מוזר. המפרק ישמע 30 עדים בפרשת הגניבה. הם ביקשו להביא כ- 8
עדים, החברה. אנחנו הגשנו 5 תצהירים והזמנו עוד כ- 9 עדים לפחות לשמוע טענות בדבר
הגניבה ויתן החלטה. השאלה היא עובדתית שאלה של נאמנות אם גנבו אם לאו. גם אם זו
תביעה חוזית בלבד היא לא צריכה להתברר אצל המפרק. התביעה כנגד המנהלים תמשך. נביא
את אותן הראיות ולא ננהל את המשפט נגד החברה. חוסר תום הלב כיצד קרה שכאשר מפרק רצה
להגן את זכותה של החברה בתביעה שלה נגד העיריה יש מקום לשכור שירותי עו"ד.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת