ק"ג 6586-07-15

המשיבה 2 ביקשה להעביר את ההליך לבית הדין האזורי בתל אביב שלו נתונה הסמכות המקומית לדון בתביעה לנוכח מקום מגוריו של התובע – ברחובות.

התובע בתגובתו מסר כי לאחרונה הוא נמצא בירושלים רוב הזמן מסיבות רפואיות. התובע טען כי הגיש התביעה בבית דין זה הואיל ונאמר לו שניתן לעשות כן הואיל ותבע את המדינה.

התביעה הוגשה ביום 5.7.15. המשיבה 2 הגישה ביום 17.11.15 בקשה להעברת ההליך מחמת חוסר סמכות מקומית. תגובת התובע הוגשה ביום 14.1.16. בתיק קבוע דיון מוקדם ביום 10.2.16. לא הוגשו כתבי הגנה.

סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 מתייחס לסמכות העניינית לדון בתביעות כדוגמת התביעה דנן:

"תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, תשי"ח-1958, או תובענות של קופות הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה;"

הסמכות המקומית לדון בתביעות אלו נקבעה בתקנה 3 (א)(4) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן: "התקנות") הקובעת כך:

"בתובענה נגד קופת גמל כאמור בסעיף 24(א)(3) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מרכז מפעלו של התובע;"

תקנה 4 לתקנות מתייחסת באופן מיוחד לסמכות מקומית בתביעות כנגד המדינה, המשיבה 1 בתיק דנן:

"תובענה של עובד נגד המדינה תוגש לבית הדין האזורי שבאזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מקום עבודתו של העובד".