קלה נ' דירות נ. שקד בע"מ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר שהוגשה על-ידי המבקשת, שבתי ועיינתי בהחלטה שניתנה על-ידי ביום 17.1.10 המתייחסת בין היתר גם להחלטותיו מיום 7.7.09 ומיום 30.7.09 של כב' השופט יפרח. למותר לצייון כי תוכנן של כל שלוש החלטות אלה מדבר בעד עצמו.

לבית משפט זה אכן מוקנית סמכות טבועה לעיין מחדש בהחלטה שניתנה על ידו. הפסיקה בה נדונה האפשרות לעיין מחדש בפסק אשר ניתן בעניין אזרחי התייחסה בעיקר למקרים בהם נטען כי פסק הדין הושג בתרמית, וכן למקרים בהם נטען כי התגלתה ראייה חדשה שבכוחה לשנות את ההכרעה מיסודה ואשר לא ניתן היה להשיגה בשקידה סבירה עובר למתן פסק הדין (ראו סיכום ההלכה בענין האפשרות לבטל פסק דין אזרחי חלוט בע"א 4682/92 עזבון המנוח סלים עזרא נ' בית טלטש בע"מ ואח', פ"ד נז(3), 366, עמ' 371 (2003); ראו גם: הפ"ב 6096-08-08 מרדכי מרקוביץ ואח' נ' שמואל מרקוביץ (פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 14.6.09).

אני סבור כי המבקשת לא ניצלה כראוי את הארכות שניתנו לה לצורך תשלום האגרה, ואשר פורטו בהחלטותיו הנ"ל של כב' השופט יפרח, ואף בקשתה לתיקון כתב התביעה ראוי היה לדחותה לגופה מהטעמים המפורטים בהחלטה מיום 17.1.10.

אוסיף ואציין: "שיקולי הצדק וההגינות" הנטענים על-ידי המבקשת בסעיף 6 של בקשתה נטענו באופן סתמי, כוללני, ללא פירוט וללא כל תמיכה בתצהיר. בנסיבות אלה ראוי כי טיעונים אלה ידחו מהטעמים שכבר פורטו בהחלטותיו של כב' השופט יפרח, ובהחלטתי מיום 17.1.10.

אני סבור כי שיקולים של סופיות הדיון ויעילות המערכת המשפטית מחייבים דווקא לשים קץ להליכים עקרים, ובמיוחד כאשר הם ננקטו על-ידי בעל דין אשר לא שילם את אגרת בית משפט בגינם. יתר על כן: שיקולי הצדק מחייבים כי נתבעים לא יוטרדו לבלי קץ בתביעת ענק שתוגש על-ידי תובע, וראוי לזכור כי במקרה הנוכחי תבעה המבקשת מהנתבעים סך קרן של 35,058,353 ₪, מבלי שהתובע עצמו טרח לשלם את אגרת בית המשפט במועדים שנקצבו לו על-ידי בית המשפט, ותוך שהוא חוזר ופונה לבית המשפט בבקשות שכל עילתן להשיג ארכות חוזרות ונשנות לקיום החלטות בית המשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו למבקשת עצמה, לבאי-כוחה הרשומים בתיק בית המשפט – עו"ד אריה שוורץ ועו"ד תמר פישהוף, וכן לבאי כוח המשיבים.

לאור כל אמור לעיל לא מצאתי לנכון לשנות מהחלטתי מיום 17.1.10.

ניתן היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.