קולומביה ציוד וצרכי צילום בע"מ ואח' נ' samsung techwin ואח'

החלטה

בבקשה להקדמת דיון בפלוגתא

1.רקע

תחילתו של התיק שלפני בתביעה כספית ומתן חשבונות שהגישה המשיבה 1 (להלן: "קולומביה") נגד המבקשת (להלן: "סמסונג") והמשיבה 2 (להלן: "דלתה").

הטענה העיקרית בכתב התביעה היא שסמסונג הפרה הסכם בינה לבין קולומביה להפצה ושיווק של מצלמות מתוצרתה על ידי קולומביה, ביטלה את ההסכם ללא מתן הודעה מוקדמת והעבירה את הזכויות שהוקנו לקולומביה על פי ההסכם, לדלתה. עילת התביעה העיקרית (אך לא היחידה) נגד דלתה בכתב התביעה היא גרם הפרת החוזה בין קולומביה לסמסונג.

ביום 25.11.08 ניתנה החלטה לעיכוב ההליכים בתיק נגד סמסונג מכח סעיף 6 בחוק הבוררות, התשכ"ח-1969. בעקבות החלטה זו נותרה לדיון התביעה נגד דלתה שעילתה, כאמור, גרם הפרת חוזה.

לאחר ובעקבות החלטה זו, ביום 21.11.10, שלחה דלתה הודעת צד ג' לסמסונג.

ביום 1.7.12 נדחתה בקשת סמסונג לסילוק על הסף של תביעת קולומביה נגד דלתה, וכפועל יוצא מכך, לסילוק ההודעה צד ג' ששלחה לה דלתה.

2.הבקשה להקדמת דיון בפלוגתא

ביום 15.11.12 הגישה סמסונג את הבקשה שלפני, להקדים דיון בשתי פלוגתאות שהוגדרו על ידה בבקשה:

האחת –האם דלתה ידעה על קיומו של חוזה תקף בין קולומביה לסמסונג בהתייחס לתקופה שלאחר שנת 2006, והאם דלתה ידעה שפעולה שלה עלולה להביא את סמסונג להפר את החוזה עם קולומביה;

השניה - האם קיים קשר סיבתי בין פעולות דלתה לבין הפרת החוזה הנטענת על ידי סמסונג.

סמסונג טוענת בבקשתה, כי קיום דיון בהודעת צד ג' ששלחה לה דלתה, תאיין את ההחלטות לעיכוב ההליכים בתיק מכח הסכם הבוררות בינה לבין קולומביה. אחד מיסודות העילה של גרם הפרת חוזה הוא כי היתה הפרת חוזה. דיון בשאלה זו במסגרת התביעה של קולומביה נגד דלתה, "יכניס בדלת האחורית" את אחת הפלותאות העיקריות בכתב התביעה של קולומביה נגד סמסונג, אשר נקבע כי אין לדון בהן בשלב זה עקב תניית הבוררות. לטענת סמסונג, הפלוגתאות אשר נוסחו על ידה מהוות שני יסודות נוספים להוכחת העילה של גרם הפרת חוזה – יסוד ה"גרם" ויסוד ה"ביודעין" - הן מצומצמות ונקודתיות, ומרבית הסיכויים כי התשובה להן תמצא שלילית. משכך תבוא לסיומה תביעת קולומביה נגד דלתה וכפועל יוצא תתייתר גם ההודעה לצד ג' ששלחה לה דלתה.

לטענת קולומביה דין הבקשה להידחות, הן מבחינה דיונית – הבקשה הוגשה לאחר כשנה מתום המועד בו קבע ביהמ"ש כי הוא המועד האחרון להגשת בקשות מקדמיות (החלטה מיום 14.9.11); והן מבחינה מהותית – העילה של גרם הפרת חוזה הינה אחת מיני עילות נוספות (חוק עוולות מסחריות, דיני עשיית עושר ולא במשפט, דיני חוזים ועוד). על כן דיון בפלוגתאות כפי שנוסחו על ידי סמסונג לא יסיימו את ההליך המשפטי נגד דלתה.

דלתה אף היא טוענת לדחיית הבקשה. לטענתה, הטענה המרכזית העומדת לדיון היא עצם קיומו של הסכם בין קולומביה לסמסונג, והאם הופר הסכם זה על ידי סמסונג, או שבא לסיומו כדין. שאלת הפרת ההסכם היא הפלוגתא אשר את הדיון בה יש להקדים, שהרי כל הטענות שיש לקולומביה נגד סמסונג המפורטות בכתב התביעה יקומו או יפלו על יסוד ההכרעה בשאלה זו. אין כל היגיון להכריע בשאלת ה"גרם" לפני שמוכרעת שאלת עצם הפרת החוזה. לפיכך טוענת דלתה, כי יש לעכב את הדיון בתביעה נגדה עד לאחר הכרעה בהליך הבוררות בין קולומביה וסמסונג.

3.דיון והכרעה

כפי שהגדרתי בהחלטתי מיום 21.11.12, שתי אפשרויות עומדות כיום להמשך ניהול ההליכים בתיק, והן:

האחת – עיכוב הדיון גם בתביעה נגד דלתה (ומאליה עיכוב הדיון בהודעה לצד ג') עד לסיום הליך הבוררות בין קולומביה וסמסונג, וזאת מהטעם שבימ"ש זה אינו מוסמך להכריע בשאלה האם היתה הפרת חוזה בין קולומביה לסמסונג;

השניה – פיצול הדיון במובן זה שתחילה תוכרע השאלה האם דלתה ידעה שקיים הסכם בתוקף בין קולומביה לסמסונג.

בדיון שהתקיים ביום 6.3.13 השלימו הצדדים את טענותיהם בעניין.