קובטי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התביעה הנידונה הוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ח – 1975 (להלן: "החוק" או "חוק הפלת"ד").

בהתאם להחלטת כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג, יש לדון ראשית בשאלת החבות, לאור טענות הנתבעת לדחיית התביעה, הן מחמת התיישנות ושיהוי והן מחמת היעדר קשר סיבתי.

2. רקע כללי:

לטענת התובע, יליד 20/6/1985, הוא נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 1.9.2003 כאשר נפל מטנדר בזמן עבודתו (בחקלאות), עת עבד אצל חברת דקלה ר. י. פיתוח ואחזקת גנים בע"מ המנוהלת על ידי בני הזוג יונה (להלן: "המעביד"). לטענת התובע, כתוצאה מנפילה זו נשברה ידו.

לטענת הנתבעת, שהינה המבטחת של הטנדר, יש לדחות את התביעה בהעדר חבות.

3.תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות הנתבעת:

התיישנות:

לטענת הנתבעת, התביעה הוגשה ביום 30/8/2010, בעוד התובע סיים לעבוד אצל המעביד לפני ה-30/8/2003, כך שבמעמד הגשת התביעה עברו יותר משבע שנים ממועד התאונה.

הנתבעת טוענת שאם נפגע התובע בתאונה שאירעה בזמן עבודתו אצל המעביד הרי שחלה עליה התיישנות לאור מועד הגשת התביעה, ואם נפגע התובע בתאונה שאירעה בחודש ספטמבר 2003 , הרי שאין חבות על המעביד שכן במועד זה התובע כבר לא עבד אצלו.

לטענת הנתבעת, טופס 250 שהוגש למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הטופס"), אינו אותנטי. בעוד התובע טען שהמעביד מילא את הטופס וציין כי ידו של התובע נשברה וזאת ביום 2/9/03, הנתבעת טוענת, כי לטענת המעביד לא הוא זה שרשם בטופס שהיד "נשברה", אלא לטענת המעביד, במפורש צוין שהיד "נפגעה". כמו כן, מועד התאונה, ה-2/9/03, לא נרשם ע"י המעביד.

4.שיהוי:

התביעה הוגשה כשבע שנים לאחר מועד התאונה ובשיהוי ניכר מיום האירוע, מבלי שניתנה כל סיבה לשיהוי הניכר. עוד מציינת הנתבעת, כי חצי שנה לפני הגשת התביעה ולאחר שנשלח מכתב דרישה ע"י התובע באמצעות בא כוחו, כפר המעביד בחוותו מהטעמים שפורטו בכתב ההגנה, אך התובע לא הגיש את התביעה, אלא מספר חודשים לאחר אותו מכתב תשובה.

5.היעדר קשר סיבתי:

המעביד לא כפר בכך שהתובע נפל מהטנדר בעת נסיעה במסגרת עבודתו, אך לטענתו לא נגרם לו הנזק הנטען בכתב התביעה, והדבר אירע במהלך חודש אוגוסט. לטענת המעביד, התובע המשיך את יום עבודתו כרגיל.

לטענת הנתבעת, מסמכי התובע מעידים על ביקור בחדר מיון וגיבוס היד ביום 5/9/03, דהיינו לאחר שכבר לא עבד אצל המעביד ואף לאחר המועדים המצוינים בטופס למוסד לביטוח לאומי, ומכאן שמדובר בתאונה מאוחרת יותר, שאין לה קשר למעביד.

מסקנת הנתבעת היא שהתובע מנסה "להלביש" על הנתבעת תאונה שאירעה אחרי שהפסיק לעבוד אצל המעביד המבוטח אצל הנתבעת (סעיף 39 לסיכומי הנתבעת).

6. תמצית טענות התובע:

התיישנות ושיהוי: