קבלת תביעת רשלנות רפואית - שיתוק מוחין לילוד בעקבות זיהום בנגיף ההרפס

         א.        מבוא

1.       בפני תביעה של התובעים לחייב את הנתבעת, קופת החולים מכבי שירותי בריאות (להלן: "מכבי") לשלם להם פיצויים בגין שיתוק מוחין בו לקה התובע 1 עקב רשלנותם הרפואית הנטענת של רופאי מכבי באבחון ובטיפול בתובע 1.

2.       התביעה נסובה על הטענה כי כתוצאה מאבחון וטיפול לקויים של רופאי מכבי במחלת Herpes Simplex (להלן: "הרפס") בה לקה התובע 1 בשבועיים הראשונים לחייו, נמנע מהתובע 1 טיפול רפואי מתאים, דבר שהביא לסיבוכים קשים של המחלה, להחמרת מצבו ולתוצאה מרה ובלתי הפיכה.

         ב.         הצדדים בתובענה

3.       התובעת 2, והתובע 3, (להלן בהתאמה: "האם", "האב" וביחד "ההורים") הינם הוריו של התובע 1, (להלן: "התובע").

4.       הנתבעת, קופת החולים מכבי שירותי בריאות, הינה קופת חולים בה היו חברים התובעים במועדים הרלבנטיים לתביעה. רופא ילדים ורופא עור מטעמה של מכבי שהועסקו על ידה, טיפלו בתובע עם הופעת נגעי ההרפס הראשונים ועובר לאבחונם בבית החולים. 

אחריותה של מכבי, אם וככל שקיימת, נובעת מאחריותה השילוחית למעשיהם ו/או למחדליהם של עובדיה.

         ג.         העובדות והרקע הרפואי

5.       התובע נולד ביום 24/3/02, בשבוע 40 להריון, לאחר הריון תקין ולידה תקינה, במשקל 3.155 ק"ג ובציון אפגר 9 בדקה הראשונה ו-10 בדקה חמישית. כיום הינו כבן 10 שנים. בגיל 8 ימים נימול התובע על ידי המוהל יהושע אשלג, בטקס שכלל "מציצה" בהתאם למנהג החרדים. במאמר מוסגר יצוין כבר עתה, כי הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי נגד המוהל בטענה, כי התובע נדבק בהרפס מהמוהל במהלך ביצוע ה"מציצה". הודעה זו נמחקה בהסכמה לאחר הגשת ראיות מטעם המוהל לרבות חוות דעת רפואית של מומחה מטעמו, לפיה המוהל איננו נשא של הנגיף, ועל כן לא היה ולא יכול היה להיות הגורם להעבירו.

6.       ביום 8/4/02, בהיות התובע כבן שבועיים, פנתה האם לרופא הילדים בקופת החולים מכבי - ד"ר יצחק בן אהרון (להלן: "רופא הילדים"), בתלונה על פריחה באזור איבר המין. באנמנזה של רופא הילדים נרשם: "שלפוחיות ופצעים מזוהמים מרובים באזור ההחתלה". באבחנה נרשם: "IMPETIGO", שמשמעותו זיהום עורי חיידקי. רופא הילדים רשם לתובע סירופ אנטיביוטיקה ומשחה למריחה על הפצעים, ושלחו לביתו.

     למחרת, ביום 9/4/02 לקחה האם מיוזמתה את התובע לרופא עור בקופת החולים מכבי, ד"ר ז' פ' (להלן: "רופא העור"). רופא העור ציין ברישום הרפואי: "שלפוחיות מוגליות [צ.ל. מוגלתיות] בעכוז ופין מספר ימים נראה כמו אימפטגינזציה לשלול אינקונטיגנציה פיגמנטי מטופל מהיום בצפורל. בריא יונק. טיפול מקומי ומעקב". באבחנה נרשם DERMATITIS DIAPER INFECTED" ", שמשמעותה תפרחת חיתולים שהזדהמה . רופא העור רשם לתובע משחה מסוג אחר לטיפול מקומי בפצעים, ושלחו לביתו. (להלן: "הביקור הראשון")

7.       יומיים לאחר מכן, ביום 11/4/02 כשהבחינה האם בהחמרה במצב הפצעים ובהתפשטותם, פנתה בשנית לרופא העור, אשר ציין ברישום הרפואי: "ילד בריא שבועיים וחצי יונק תפרחות עם שלפוחיות דלקתיות באשך פין ירכיים גב ורגל מטופל מקומית וסיסטמית לא משתפר והופיע נגע חדש בגב רגל לא ניראה הרפס (הדגשה שלי א.ס) בוצע ספירה ומעקב". באבחנה נרשם " SKIN INFECTION UNS viral ? ".(להלן: "הביקור השני")

במועד זה הפנה רופא העור את התינוק לביצוע ספירת דם וכן נתן בידי האם מכתב הפניה לחדר מיון.

יצוין כבר עתה כי מחלוקת בין הצדדים בשאלת הפניה זו, כאשר לטענת ההורים טופס ההפניה נמסר לאם בצירוף הנחיית רופא העור בע"פ כי הוא מיועד למקרה שיופיע חום, בעוד שלטענת רופא העור ניתנה ההפניה לשימוש מיידי.

8.       כעבור יומיים, בבוקר יום 13/4/02, פנו ההורים עם התובע לבית החולים שיבא תל השומר כשהוא סובל גם מחום ופרכוסים. בחדר המיון אובחנו הפצעים כ "מתאימים להרפס" ובאבחנה הראשונית נרשם: "פירכוסים לבירור ! Herpes Encephilitis ".

לאור הממצאים הקליניים אשר אושרו בבדיקות המעבדה שבוצעו לתובע בבית החולים התקבלה אבחנה חד משמעית של מחלת ההרפס. לתובע בוצעה בדיקת C.T. מח שממצאיה לא היו תקינים. התובע אושפז בטיפול נמרץ ילדים וקיבל טיפול תרופתי לטיפול בהרפס.

9.       חרף הטיפול המתאים שקיבל התובע בבית החולים, נותר התובע עם נזקים נוירולוגיים קשים לצמיתות, ואובחן כסובל משיתוק מוחין. אין מחלוקת בין הצדדים כי אלו נגרמו כתוצאה מזיהום הרפטי של מערכת העצבים בשל נגיף ההרפס, אשר גרם לדלקת קשה במוחו והביא למצבו הרפואי היום.

10.   כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים, כי אילו היה התובע מקבל טיפול רפואי מתאים ו/או מופנה לבית החולים בכל אחד מהמועדים בהם ביקר בקופת החולים (בין התאריכים 8/4/02 עד 11/4/02) קיימת סבירות גבוהה ביותר כי לא היה נגרם לתובע נזק כלשהוא ולמצער היה מצבו טוב יותר. על העובדות שפורטו לעיל אין מחלוקת בין הצדדים, למעט אותן מחלוקות שצויינו מפורשות.

11.   בכתב התביעה טוענים התובעים כי נזקיו של התובע נגרמו כתוצאה מרשלנותם של רופאי מכבי כדלקמן: