צרפתי נ' אסרף ואח'

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית ע"ס 15,000 ₪ בגין נזקים לדירת התובעת מרטיבות שנגרמה כתוצאה מנזילה מדירת הנתבעים הממוקמת מעליה, כמו גם פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה, והוצאות של קבלת חוות דעת פרטית.

2.התקיימה ישיבה בתיק בה סוכם כי התיקונים יבוצעו ע"י הנתבע בדירתו בפיקוח המומחה מטעם התובעת, אלא שבסופו של דבר התיקונים בוצעו שלא בפיקוחו של מומחה התובעת, והמומחה מטעם התובעת לא אישר כי העבודות שבוצעו יפתרו את הבעיה. הצדדים פנו שוב לבית המשפט בישיבה שנייה, ואז הוחלט על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. מונה מומחה המהנדס סוהיל סאבא, אשר ביקר בנכסים ונתן חוות דעת. חוות הדעת נשלחה לצדדים, והתרתי להם להתייחס אליה כל צד תוך 10 ימים טרם מתן פסק הדין. התובעת הגישה תגובה והתייחסות לחוות הדעת, ואילו הנתבעים לא הגישו כל הודעה כאמור.

3.המומחה בחוות דעתו כתב כי הנתבע אכן ביצע עבודות תיקונים בדירתו, כמו כן בנה פרגולה במרפסת שלו אשר מונעת את כניסת מי הגשמים למרפסת שלו, ומונעת רטיבות בגג המרפסת בדירת התובעת. הוא חיווה את דעתו לפיה התיקונים שביצעו הנתבעים במקלחת ההורים בדירתם בינתיים עובדים, ואם תהא בעתיד רטיבות או נזילה באזור הסלון והשירותים בדירת התובעת, לא יהא מנוס מכך שהנתבעים יבצעו תיקון יסודי יותר ברצפת המקלחת ע"י עקירת הריצוף וביצוע איטום וזיפות ברצפת המקלחת הנ"ל בצורת אמבטיה ולרצף מחדש.

4.באשר לרטיבות במרפסת השירות בדירת התובעת, קבע המומחה כי מקור הנזילה אינו בדירת הנתבע אלא מליקוי באיטום בקירות התומכים בזמן בנייתם ע"י היזמים. המומחה מצא כי התובעת גם הספיקה לתקן את הרטיבות והשיפוץ בדירתה, והעריך את עלות השיפוץ והתיקון של הרטיבות בדירת התובעת כתוצאה מהנזילה מדירת הנתבע בסך 5,000 ₪.

4.התובעת לא הסכימה עם חוות דעת המומחה, ודרשה להורות לנתבעים כבר כעת לבצע את התיקון היסודי בדירתו כדי למנוע נזילה בעתיד, למרות שהיא מאשרת כי העבודות שביצעו הנתבעים עד כה עובדים.

5.המומחה מטעם בית המשפט הוא זרועו הארוכה של בית המשפט. הוא גורם מקצועי, אובייקטיבי וניטרלי, אשר עוזר לבית המשפט בליבון השאלות המקצועיות המתעוררות בפניו. הלכה פסוקה היא כי בית המשפט באופן כללי יאמץ את מסקנותיו של המומחה, אלא במקרים בהם הוכחה טעות מצדו של המומחה, או משוא פנים לטובת אחד הצדדים.

6.חוות דעתו של המומחה מבוססת על ביקור בשתי הדירות ובדיקה ויזואלית של הנכסים, ממצאיו של המומחה מפורטים היטב בחוות דעתו, ומסקנותיו מבוססות על הממצאים שמצא בביקורו, סבירות ומנומקות, לפיכך מצאתי לנכון לקבל את ממצאיו ומסקנותיו של המומחה ולאמצם כפי שהם.

7.הפתרון שבוצע ע"י הנתבעים הוא טוב ועובד בשלב הזה, לפיכך אין להורות לנתבעים כבר בשלב זה לבצע תיקון יסודי כאמור הכרוך מן הסתם בעלות כספית גבוהה יחסית, הרי אם לא תתעורר בעיית הרטיבות שוב מחדש, התיקון היסודי יהא כמובן מיותר. במידה ותתעורר הבעיה שוב, פתוחה הדרך בפני התובעת לפנות שוב לבית המשפט בהליך חדש.

8.באשר להוצאות, יש לאשר לתובעת את הוצאות חוות הדעת הראשונית בלבד בסך 1,740 ₪ ששילמה היא לחברת אינפרטיק, ואין לאשר את ההוצאות הנוספות היות והמומחה מטעם בית המשפט לא קבל את ממצאי הבדיקה הנוספים של אותה חברה.

9.באשר לעוגמת הנפש, פיצוי בגין ראש נזק זה הוא בשיקול דעתו של בית המשפט והוא ייקבע בהתאם לנסיבות המיוחדות של כל מקרה. בנסיבות המקרה דנן, יש לאשר לתובעת פיצוי בסך 1,000 ₪.

10.לסיכום, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 6,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 20.6.12 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.