אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפלאוי נ' בן משה ואח'

צפלאוי נ' בן משה ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
1429-12-13
29/04/2014
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
יוסף צפלאוי
הנתבע:
1. לאה בן משה
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29.3.13 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, נסע ברכו ברחוב רוטשילד ובמהלך הנסיעה נוכח כי טעה בדרכו ועליו לחזור חזרה. התובע עצר, אותת והביט במראה על מנת לוודא שאין רכב המגיע לכיוונו. התובע הבחין ברכב הנתבעת המרוחק ממקומו וכשנוכח שאין סכנה, ביצע פניית פרסה. לפתע הרגיש חבטה ברכבו.

3. לטענת הנתבעים, רכבם נסע ברחוב רוטשילד. לפתע, התובע שחנה עם רכבו בצד ימין, החליט לבצע פניית פרסה באופן מפתיע וללא כל איתות ופגע ברכב הנתבעת 1 בחלקו הקדמי.

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה נסע ברחוב רוטשילד והחליט לבצע פניית פרסה ועל כן נעצר והבחין ברכב התובעת מרוחק כ 150 מטר מאחורי. לאחר שווידא כי הכביש פנוי החל לבצע פניית פרסה. הנתבעת 1 ביקשה לעקוף את רכבו ופגע בדלת הקדמית של רכבו עם פגוש רכבה.

5. הנתבעת 1 גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי נסעה ברחוב והבחינה ברכב התובע עומד בצד הדרך. לפתע, החל התובע בנסיעה ללא איתות והיא עצרה עצירת פתע אך לא הצליחה למנוע את התאונה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על שני הצדדים, מעיקרי הטעמים הבאים:

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבעת והיא מהימנה עלי. בנוסף, התובע עצמו הודה כי ביצע פניית פרסה והבחין ברכב הנתבעים מרחוק. ברם, סבורה אני כי גם נאמץ את גרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה, יש להטיל על שני הצדדים אחריות.

7. הואל והתאונה ארעה בעת שהתובע יצא מצד הדרך על מנת לבצע פניית פרסה והבחין ברכב הנתבעת מרחוק. היה עליו להימנע מביצוע פניית הפרסה עד אשר הדרך תהיה פנויה. משלא עשה כן הוא אחראי לקרות התאונה.

8. יחד עם זאת, אני סבורה שלנתבעת אחריות גם כן לקרות התאונה וזאת לאור מיקום הנזקים בדלת הקדמית של רכב התובע, דבר המעיד כי התובע כבר יצא מצד הדרך ובלט עם מחצית מרכבו לכביש בעת שהגיעה הנתבעת למקום. לפיכך, היה על הנתבעת להבחין מבעוד מועד בצאת רכב התובע מצד הדרך שמאלה לעבר הכביש, לעצור את רכבה ולהתיר לו להשלים את פניית הפרסה, זאת גם אם זכות הקדימה היתה מסורה לו.

משכך, מצאתי לנכון לייחס לכל אחד מהצדדים אחריות בגובה של 50% לקרות הנזק.

לעניין הנזק, סבורה אני עפ"י הקבלה שצורפה ניתן להעריך עפ"י האומדנא את גובה הנזק בסך של 1,800 ₪.

9. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 900 ₪ (המהווים 50%) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 1.12.13 , ועד למועד התשלום בפועל.

לאור האמור, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ט ניסן תשע"ד, 29 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ