פ' נ' מוחמד ואח'

בפניי תביעת התובע לפיצויו בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונה בעבודה שארעה ביום 18.9.11 (להלן: "התאונה").

1. לטענת התובע, כפי שפורטה בכתב התביעה ובתצהירו ת/1, בעת שעבד בשירות הנתבע 1 (להלן: "המעביד"), בעבודות בנייה במושב מירון, עלה התובע על סולם לצורך פירוק טפסנות בגובה, הסולם זז ממקומו, החליק ונפל וכתוצאה מכך, נפל התובע ונחבל בגופו.

התובע מוסיף וטוען כי הסולם שסופק לו על ידי מעבידו, היה סולם עץ מאולתר, בגובה 4 מ', רעוע וללא גומיות (סעיף 5 לת/1). בכתב התביעה נטען כי הסולם היה לא תקין ולא בטיחותי ובשל כך ביצוע העבודה עמו היתה בניגוד להוראות פקודת הבטיחות בעבודה ותקנותיה. לטענתו מחדלי המעביד באי אספקת מקום עבודה בטוח וכלי עבודה בטוחים, הם שגרמו לתאונה.

הוכחת נסיבות אירוע התאונה:

2. בסעיף 6 לתצהירו תיאר התובע כי עמד על הסולם לצורך פירוק טפסנות שהיתה "תקועה על התקרה" וזאת לצורך הכנה לביצוע עבודות הטיח. תוך כדי כך, הסולם זז ממקומו, החליק ונפל כשעימו נופל התובע.

במהלך חקירתו הנגדית, הסביר התובע כי התקרה אליה התייחס בסעיף זה איננה תקרת המבנה עצמו (אשר המעביד בנה את קומתו השניה מעל קומה ראשונה קיימת), אלא זו בליטה של יציקת בטון בצד החיצוני של קיר הבניין שנבנה, היוצא מקצה הקיר כלפי חוץ ומשמש חלק תחתון של "ארגז רוח" שהיה מיועד להיבנות בקצה גג הרעפים של הקומה השנייה. התובע ציין כי אינו זוכר באם ארגז הרוח היה בנוי במלואו באותו זמן אולם, הוסיף וציין כי לעיתים בונים את ארגז הרוח מבליטת בטון עם דופן שעולה כלפי מעלה ולאחר מכן עוטפים את זה בחומר אחר (עץ או מתכת) (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 1-13).

משהוצגו לתובע תמונות של הבניין אישר כי ארגז הרוח הנראה בהן בנוי מעץ, אולם ציין כי ייתכן שמתחת לעץ יש את אותה בליטת בטון שיצרה את ה"תקרה" אליה התיחס בתצהירו ואשר ממנה הוא התבקש להוריד את הטפסנות (שם בעמ' 10 שורות 10-21).

3. לטענת הנתבעים בסיכומיהם יש בתמונות שהוצגו (נ/3) (אשר העתק צבעוני מהם צורף לסיכומי הנתבעים) כדי לשלול את גרסת התובע שכן, עיון בהם, לטעמם, מעלה כי לבניין בו מדובר לא נבנה ארגז רוח מבטון וגם באם נניח כי מדובר בארגז רוח מעץ שנבנה על גבי בטון יצוק, הרי שהמידות של היציקה שציין התובע ( 40 ס"מ בליטה החוצה ו-40 ס"מ גובה הדופן העולה כלפי מעלה), אינן תואמות את הנראה בתמונות.

אינני מקבלת את טענת הנתבעים ואני סבורה כי נסיונם, באמצעות התמונות, להתגבר על אי העדת עדים כלשהם מטעמם על מנת לסתור את טענות התובע ולקעקע את מהימנותו, דינו להידחות.

4. עיון בתמונות מעלה כי ניתן להבחין שבבניין קיים ארגז רוח מעץ בקצות גג הרעפים (לפחות בחלק מצלעות הגג). לא ניתן מהתמונות לאמוד את גודלו של הארגז, מידותיו ומידת בליטתו מהקיר, בין היתר מאחר והתמונות מצולמות ממרחק, ובכל מקרה, אין בהן לשלול את גרסת התובע, כי מתחת לארגז מעץ, אכן בנויה בליטת בטון המשמשת כבסיס לארגז הרוח מעץ. גם לאחר עיון חוזר בתמונות הצבעוניות (שלא הוצגו במהלך הדיון) אינני מוצאת שיש בנראה בהן לסתור או לשלול את גרסת התובע באשר לקיומה של "תקרה" מבטון ממנה, או בסמוך אליה, נדרש להוריד טפסנות בגובה רב.