אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פשן אופנה לכל המשפחה בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח

פשן אופנה לכל המשפחה בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח

תאריך פרסום : 25/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
42980-10-10
17/02/2013
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
1. פשן אופנה לכל המשפחה בע"מ
2. אלדד ורדישניהם

הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. זיו קדרי (נמחק ביום
3. 26.1.11)שניהם ע"י ב"כ עו"ד מרדכי תגר
4. עו"ד ניצן גלעד ועו"ד אליס סיון

פסק-דין

פסק דין

לפני תובענה כספית לתשלום תגמולי ביטוח בגין אירוע שריפה, וכן לתשלום נזקים עקיפים בגין הפרת חוזה הביטוח על ידי הנתבעת (אובדן השקעות במושכר ונזקים כלכליים).

רקע וטענות הצדדים

1.התובעת 1 (להלן: "התובעת" או "החברה"), היא חברה שעסקה בממכר של מוצרי ביגוד בתחום הטקסטיל. במועדים הרלוונטיים לתובענה היו בבעלותה של התובעת שלושה סניפים באזור המרכז: סניף בבני ברק, סניף ברחוב בוגרשוב בתל אביב וכן סניף במתחם ישפרו סנטר בעיר מודיעין. הסניף במודיעין השתרע על שטח של כ-500 מ"ר, הכולל חנות מכירה ומחסן אחורי (להלן: "בית העסק").

2.התובע 2, אלדד ורדי (להלן: "ורדי"), הוא הבעלים והמנהל של התובעת.

3.הנתבעת 1, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת" או "חברת הביטוח"), ביטחה בזמנים הרלוונטיים לתובענה את התובעת בפוליסת "מכלול" לבית עסק שמספרה: 2085023260 (להלן: "הפוליסה") (ר': נספח 1 לכתב התביעה).

4.הנתבע 2, זיו קדרי (להלן: "קדרי") כיהן בזמנים הרלוונטיים לתובענה כמנהל מחלקת תביעות אצל הנתבעת. ביום 26.1.11 נמחקה בהסכמה התובענה נגד קדרי.

5.ביום 23.4.10 (יום ו' בשבוע) פרצה שריפה במחסן האחורי של בית העסק. השריפה נגרמה כנראה כתוצאה מכשל בגוף תאורה שהותקן בתקרת מחסן בית העסק (כך הסכימו הצדדים, ר' עמ' 11 ש' 16-15, על יסוד תעודת עובד ציבור מיום 12.9.11 של רשף גבריאל לוי אליה צורפה טיוטת חוות דעתו של מהנדס החשמל מר יוסי אבני, כשהוסכם כי שני אלה לא ייחקרו).

6.התובעים הודיעו לנתבעת באופן מיידי על השריפה וכן מינו מטעמם שמאי פרטי להערכת הנזקים. הנתבעת שלחה גם היא בהמשך מומחים מטעמה לבדיקת סיבות ונסיבות הדליקה וכן לשם הערכת נזקים.

7.לאחר שבוצעו בדיקות המומחים מטעם הצדדים כאמור לעיל, הציעה הנתבעת תכנית להקטנת הנזקים לפיה יימכר מלאי החנות שנותר בהנחה משמעותית (להלן: "מכירת החיסול"). בנוסף סוכם על ספירתו ומיונו של כל המלאי שהיה במחסן בית העסק אריזתו לתוך שקים, ושליחתו לניקוי בחברת "אשר שטיחים".

8.על מנת ליישם את התכנית האמורה, הוזמנו לבית העסק עובדים מטעם הנתבעת שסייעו בפעולות מיון וספירת המלאי. בימים 26.4.10-25.4.10 נספרה הסחורה שבחנות ובימים .1029.4.10-27.4 נספרה הסחורה שבמחסן. העובדים ארזו בשקים גדולים את המלאי שלא ניזוק או ניזוק חלקית, וזאת לאחר שבוצע רישום של כל פריט.

9.בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בנוגע לכמות הסחורה שנספרה בבית העסק. לגרסת התובעים בסיום הספירה נמצאו בחנות 26,814 פריטים ובמחסן נספרו 61,546 פריטים שניזוקו באופן מוחלט. לגרסת הנתבעת, בחנות נספרו 23,791 פריטים ובמחסן נספרו 53,300 פריטים שניזוקו באופן חלקי ועוד 10,066 פריטים שניזוקו באופן מוחלט (עמ' 73 ש' 29-26; עמ' 74 ש' 5-1).

10.ביום 10.5.10 הגיעה משאית של חברת אשר שטיחים לאסוף את הסחורה שנארזה בשקים, למחסני החברה בחולון. שתי הובלות נוספות של הסחורה שנותרה בבית העסק התבצעו באמצעות חברת אשר שטיחים וקבלן מטעמה, ביום 11.5.10.

11.בהמשך להסכמות אליהן הגיעו הצדדים, החל מיום 16.5.10 ועד למועד סגירת החנות ביום 30.6.10 הועמדה הסחורה שהייתה בחנות למכירה לציבור הרחב במחירי הנחה מיוחדים. מכירות הסחורה הסתכמו בפדיון של 159,404 ₪.

12.ביום 3.5.10 שולמה לתובעת על ידי חברת הביטוח מקדמה בסך 100,000 ₪, וביום 16.5.10 שולמה לתובעת מקדמה נוספת בסך 200,000 ₪.

13.ביום 7.7.10 שלח ב"כ התובעת מכתב התראה לב"כ הנתבעת ובו מחה על כך שטרם הועברו לידי התובעת העתק דו"ח שמאי וכן טרם התקבלה עמדת הנתבעת לגבי תביעת הביטוח. ב"כ התובעת דרש שהנתבעת תשלם את מלוא תגמולי הביטוח תוך 14 ימים, שאם לא כן תפעל התובעת למיצוי זכויותיה המשפטיות (נספח 7 לכתב התביעה).

14.באותו יום ממש, 7.7.10, שלח גם ב"כ הנתבעת מכתב לב"כ התובעת בדרישה להשבה של הסכומים ששולמו כמקדמות. במכתב זה הודיעה הנתבעת שהיא דוחה את התביעה לתשלום תגמולי ביטוח, וזאת מן הטעם שנמצאו חוסרים משמעותיים במלאי שהועבר מבית העסק לניקוי בחברת אשר שטיחים, וכי באותו חלק מהמלאי שלא נעלם הוגדלו במכוון הנזקים במטרה להופכם לנזק מוחלט. בהעלמת המלאי ראתה הנתבעת מרמה בתגמולי ביטוח, באופן המאיין את זכאות התובעת לתגמולי ביטוח.

15.ביום 1.8.10 הגישה חברת הביטוח תביעה בבית המשפט השלום בתל אביב להשבת המקדמה ששולמה על ידה ולהחזר הוצאות שנגרמו לה (ת.א 843-08-10, נספח ב' לכתב ההגנה). תביעה זו מעוכבת בהמתנה לתוצאות התביעה הנוכחית.

16.לנוכח סירובה של הנתבעת לשלם לתובעת תגמולי הביטוח כאמור לעיל, הגישו התובעים ביום 21.10.10 את התובענה הנוכחית.

17.ביחד עם כתב הגנתה הגישה הנתבעת הודעה לצדדי ג'. צד ג' 1, משה שאלתיאל (להלן: "שאלתיאל"), מי שלטענתה היה בעל העסק שייצר ושיווק את גופי התאורה שגרמו לשריפה וכן צד ג' 2, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"), שביטחה את שאלתיאל בפוליסה לביטוח אחריות המוצר. ביום 9.5.12, לאחר שהגיעו הנתבעת וצדדי ג' להסכם פשרה במסגרת הליך גישור נדחתה התובענה נגד צדדי ג'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ