אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 33152-07-15 ט.ב.נ. ארכיטקטים ויועצים בע"מ נ' מ. ציג בע"מ ואח'

פר"ק 33152-07-15 ט.ב.נ. ארכיטקטים ויועצים בע"מ נ' מ. ציג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/10/2015 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
33152-07-15
20/09/2015
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
בעניין:
ט.ב.ן. ארכיטקטים ויועצים בע"מ
ובעניין:
1. מ. ציג בע"מ (בפירוק) "החברה"
2. עו"ד נפתלי נשר - בתפקידו כמפרק החברה "המפרק"
3. הכונס הרשמי

פסק דין
 

 

ערעור על החלטת המפרק מיום 14.5.15 שבה הוא דחה את תביעת החוב שהגישה המערערת.

 

לאחר עיון בכתב הערעור ובתשובת המפרק אני מחליט לדחות את הערעור.

 

תביעת החוב שהגישה המערערת נסבה על הסכם שנחתם ביום 8.4.06 ("ההסכם"). מההסכם (שצורף כנספח 3 לכתב הערעור, נספח 1 לתשובת המפרק) עולה כי הוא נערך בכתב יד ונחתם בידי נ' בוכהנדלר ("בוכהנדלר") מצד אחד ובידי מ' מטאנס ("מטאנס") מן הצד האחר. עניינו של ההסכם הוא הלוואה בסכום של 40,000 דולר שבוכהנדלר או המערערת ילוו למטאנס "כנגד שותפות בעסקת אלבש בטירת הכרמל. רכישת 50% מזכויות מוניר (מטאנס, א"ק) בפרויקט, תנאי הלוואה כמקובל".

 

לכאורה, לשון ההסכם אינה תומכת בטענת המערערת שהיא התקשרה בהסכם עם החברה, אך המערערת טוענת שמטאנס הוא דירקטור יחיד בחברה שכל מניותיה הוחזקו בידי מטאנס ובת זוגו, כשהראשון מחזיק ב-95% מן המניות. בנסיבות אלה, כשמטאנס הוא אורגן של החברה, יש לראות את פעולותיו כמחייבות את החברה. המערערת מוסיפה וטוענת שהיא ביקשה להתקשר עם החברה ולא עם מנהלה ועל כן, על פי הוראות הדין וההלכה הפסוקה, יש לראות את פעולותיו של מטאנס כמחייבות את החברה.

 

המפרק טוען שהחברה לא קיבלה הלוואה מבוכהנדלר או מן המערערת, שאיש מהם לא הגיש תביעה לאכיפת ההסכם (שממילא בעת הזו כבר חלה עליה התיישנות), וכי הפרויקט עם בני משפחת אלבש שבו מדובר לא יצא אל הפועל והסכום של 5.7 מיליון ₪ שאותו חויבה משפחת אלבש לשלם בקופת הפירוק משקף סכום הוצאות שהוציאה החברה ולא הכנסות או רווחים שנוצרו לה מן הפרויקט שכאמור, לא יצא אל הפועל. עוד טוען המפרק כי בקשר עם הפרויקט בטירת הכרמל רשמה החברה שעבוד לטובת נושה, ולפי תנאי השעבוד לא ניתן לשעבד או להעביר זכויות לפרויקט ללא הסכמת הנושה (נספח 4 לתשובת המפרק).

 

טענות המפרק מקובלות עליי, ודי בהן כדי לדחות את הערעור. מעבר לדרוש אוסיף שלדעתי נתפסה המערערת לכלל טעות, והאסמכתאות שעליהן היא מבקשת לבסס את הערעור אינן תומכות בטענותיה. על מנת שלא להרחיב את היריעה שלא לצורך, אציין רק כי עניינה של הפסיקה שהציגה המערערת הוא הרמת מסך ההתאגדות, היינו חיוב בעל מניות עקב התקשרות שהיא לכאורה של חברה (ע"א 4606/90 איטה מוברמן נ' תל מר בע"מ, פ"ד מו(5) 353 (1992)) או חיוב אורגן של החברה כאשר נמצא שנסיבות העניין מצדיקות הטלת חבות אישית עליו (ע"א 230/80 פנידר, חברה להשקעות פתוח ובנין בע"מ נ' דוד קסטרו, פ"ד לה (2) 713 (1981)). אלא שאסמכתאות אלה אינן יכולות להועיל למערערת, מפני שהיא מבקשת ליישמן "בכיוון ההפוך". במילים אחרות, היא מבקשת שייקבע שמעצם היות מטאנס בעל מניות ודירקטור בחברה, תיחשב חתימתו על ההסכם כפעולה המחייבת את החברה. תוצאה כזו יכלה המערערת להשיג לו עלה בידה לתמוך את טענותיה בראיות המצביעות על כך שזו הייתה כוונת הצדדים, שהפעולה אכן נעשתה בשם החברה ועבורה ושהחברה הפיקה תועלת מן ההסכם. ראיות כאלה אין בנמצא, והמסמכים שצירף המפרק לתשובתו תומכים במסקנה ההפוכה.

 

אוסיף עוד שגם הדברים שנאמרו בע"פ 5734/91 מדינת ישראל נ' לאומי ושות' בנק להשקעות בע"מ, פ"ד מט (2) 004 (1995) אינם יכולים להועיל למערערת. נאמר שם כי "האורגן הוא אדם אשר בגין מעמדו או מהות פעולותיו הדין מתייחס אל פעולתו שלו כאל פעולת התאגיד עצמו. הוא אדם, שבעיני הדין רואים אותו כמבצע פונקציה של התאגיד עצמו". אלא שדברים אלה נאמרו בהקשר של אחריות פלילית, שאותה ניתן לייחס לתאגיד רק על יסוד פעולות אורגנים שלו. זה אינו המקרה בענייננו, וכפי שציינתי, אין די בהסתמכות על העובדה שמטאנס הוא בעל מניות ודירקטור בחברה על מנת לייחס לה את תוצאות פעולותיו.

 

סיכומם של דברים, באין בסיס מספיק לטענות המערערת אין מנוס מדחיית ערעורה.

 

ניתן היום, ז' תשרי תשע"ו, 20 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ