פרץ נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפני ערעור כנגד החלטת בימ"ש השלום באשדוד [כב' השופט אריאל ברגנר], על פיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסה"ד שניתן בהעדרו.

כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה כשברמזור אור אדום והמערער נדון לתשלום קנס בסך 2000 ₪.

המערער בערעורו מציין כי היה חולה ולא יכל להגיע לביהמ"ש ואף לא זכר כי הדין מתקיים ולגופם של דברים מפרט המערער טענות רבות לכך שהדוח נרשם ע"י שוטר שלא ראה כלל את העבירה וכי לא עבר באור אדום אלא באור ירוק.

ביהמ"ש בהחלטתו לדחות את הבקשה ציין ובדין עשה כן כי המערער לא הצדיק סיבה מוצדקת לא התייצבותו לדיון ואף מחלה אינה סיבה מספקת כאמור.

ביהמ"ש ציין עוד, כי לא שוכנע שלמערער יגרם עיוות דין כיוון שטענתו כי לא ביצע את העבירה נטענה באופן לקוני.

עיון בבקשת המערער לביטול פסה"ד בבימ"ש קמא, מעלה כי אכן צדק ביהמ"ש משציין כי הטענה בדבר הגנת המערער נטענה באופן לקוני, ומכאן נראה כי החלטת ביהמ"ש על סמך הבקשה שהיתה לפניה בדין יסודה.

באשר לטענות המערער בדבר הסיבה לאי התייצבותו, הרי אף אני סבורה כי המערער לא הציג טעם מספיק לאי ההתייצבות.

עם זאת, בטענות שפורטו בפני, נראה כי יכול ויגרם למערער עיוות דין כתוצאה מאי ביטול פסה"ד בשל אותן טענות שנטענו אך בשלב הערעור, ביחס לעצם ביצוע העבירה.

אכן ההלכה היא כפי שנקבע ברע"פ 4549/02 – סוראיה איטליא נ' מ.י. – כי על המבקש לבטל פס"ד להעלות בכתב במסגרת בקשתו את מכלול טענותיו.

עם זאת, בענייננו התרשמתי כי המערער לא היה מודע לכך וכאשר היה מדובר במערער שאינו מיוצג, כי הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות האמורות יש מקום להורות על ביטול פסה"ד והחזרת הדיון לבימ"ש קמא, ע"מ שהמערער יוכל להעלות טענותיו לגופם של דברים וזאת בכפוף לתשלום הוצאות, בשים לב לעבודה שלא היתה קיימת סיבה מספקת לאי התייצבותו.

לאור האמור הערעור מתקבל, פסה"ד מתבטל, והדיון יחזור לבימ"ש קמא ע"מ שיקבע מועד חדש למענה וזאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך 1000 ₪ ע"י המערער, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תעביר עותק פס"ד זה לבימ"ש לתעבורה באשדוד.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תש"ע, 20/06/2010 במעמד הנוכחים.

יעל רז-לוי, שופטת