- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרסמן נ' שלום ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
14942-03-10
5.9.2010 |
|
בפני : מעין צור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יורי פרסמן |
: 1. נסים שלום 2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 19.10.09.
2.התובע מסר בעדותו, כי נסע במהירות איטית. מונית בה נהג נתבע 1 (להלן: "הנתבע") יצאה בנסיעה לאחור מכניסה לבית, ופגעה ברכבו. אשת התובע, אירינה קיליניצ'נקו, ונוסעת נוספת, פיגלין לובוב, שנסעו ברכב התובע, מסרו פרטים דומים ביחס לאופן התרחשות התאונה.
3.הנתבע מסר בעדותו, כי נכנס לחניה של הבנין על מנת להוריד את חברו מן המונית. הוא היה בעצירה, ואז רכב התובע, שנסע בכביש, פגע בו מאחור. חברו של התובע, יצחק לוי, מסר בעדותו פרטים דומים באשר לאופן התרחשות התאונה.
4.לאחר ששמעתי את הצדדים, שהדגימו כל אחד את גרסתו ביחס לאופן התרחשות התאונה באמצעות דגמי מכוניות, ועיינתי בראיות שהגישו, הנני מעדיפה את גרסת הנתבע ביחס לאופן קרות התאונה על פני גרסת התובע. ראשית, התובע ציין בעדותו, כי הנתבע פגע בו עם חלקה האחורי הימני של המונית. ואילו בתמונת הנזק למונית ניתן לראות, כי הנזק שנגרם לה נמצא מצד שמאל מאחור. שנית, התובע ושתי העדות מטעמו ציינו, כי לא ראו את הנתבע עד לפגיעה. שלישית, תמונות הנזק לרכב התובע, בהן נראית פגיעה לאורך הרכב, מתישבות דווקא עם גרסת הנתבע.
5.ואולם אף לפי גרסתו אין הנתבע פטור מאחריות לתאונה, שכן עצר את המונית כשהיא בולטת לכביש. על כן אני קובעת, כי חלוקת האחריות בין הצדדים לקרות התאונה הינה, כי לתובע אשם של 75%, ואילו לנתבע אשם של 25%.
6.לפיכך הנני קובעת כי על הנתבעים לפצות את התובע בגין 25% מן הנזקים שנגרמו לרכבו עקב התאונה.
הנזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה הינם נזק ישיר – 8,626 ₪, ושכ"ט שמאי – 1,100 ₪; ובסה"כ 9,726 ₪.
25% מסכום זה מגיע לכדי 2,431.5 ₪.
אין מדובר בסכום עבורו פוצה התובע על ידי חברת הביטוח שלו, שכן הפרש שכ"ט השמאי שלא שולם, החזר ההשתתפות העצמית והכינון מסתכמים ב-2,606 ₪.
7.אשר על כן הנני מורה, כי הנתבעים ישלמו לתובע סכום של 2,431.5 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט בסכום של 250 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
8.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ו אלול תש"ע, 05 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
