פרסום צילומו של טל ברודי ע"י ליגת העל בכדורסל מהווה הפרת זכויות יוצרים

1.         התובע הוא צלם מקצועי העוסק בצילום עיתונאי מאז שנות השבעים של המאה העשרים. הנתבעת, מנהלת ליגת העל בכדורסל בישראל, ערכה בשלהי חודש מאי 2008 תערוכת תצלומים לרגל חגיגות שישים שנה לענף הכדורסל הישראלי (להלן: ,,התערוכה''), וזאת במסגרת האירועים לציון השנה השישים לקיומה של המדינה.

2.         אחד מהתצלומים שנאספו לצורך התערוכה הוא תצלום ידוע שצולם בעיר בלגרד בחודש אפריל 1977, המציג את קפטן קבוצת מכבי תלאביב דאז, טל ברודי (להלן: ,,ברודי''), כשהוא הופך מעל ראשו את גביע אירופה לאלופות, שבו זכתה הקבוצה דקות ספורות קודם לכן, ומתוכו נשפכות על ראשו טיפות שמפניה (להלן: ,,התצלום''). אין עוררין על כך שהעתק מוגדל של התצלום הוצג בפומבי בתערוכה ושהתצלום נכלל גם בקטלוג שפרסמה והפיצה הנתבעת לרגל התערוכה (להלן: ,,הקטלוג''). אין חולק אף על כך שהתצלום, אשר התובע טוען כי צילמו, פורסם בלא שנתבקשה הסכמתו לכך ושבשני האופנים שבהם פורסם לא התנוסס שמו בצדו.

3.         התובע טוען כי לו זכות היוצרים בתצלום וכי הנתבעת הפרה אותה וכן את זכותו המוסרית בו. הנתבעת משיבה כי קיבלה את התצלום מברודי, אשר שמר אותו באלבומו האישי, וכי סברה לתומה שצילם אותו אחד ממקורביו ושזכות היוצרים בו שייכת לו עצמו. לחלופין היא טוענת שהתצלום אינו בבחינת יצירה מקורית הזכאית להגנה מכוח דיני זכויות היוצרים, הואיל והוא מציג סצנה ספונטנית מתוך אירוע ספורטיבי שאותה לא ביים הצלם. כמו ^-כן היא מבקשת לקבל שזכות היוצרים בתצלום, אף אם צילם אותו התובע, שייכת לעיתון ,מעריב', שבשירותו הועסק.

ד י ו ן  ו ה כ ר ע ה

הדין החל

4.         ביום 25.11.07 פורסם ברשומות חוק זכות יוצרים, התשס"ח2007 (להלן: ,,החוק החדש''), אשר נכנס לתוקפו שישה חודשים לאחר מכן (ראו סעיף 77). החוק החדש החליף את הדין הקודם - חוק זכות יוצרים, 1911 (להלן: ,,החוק הישן'') ופקודת זכות יוצרים. סעיף 78 לחוק החדש כותרתו ,,תחולה והוראות מעבר''. סעיף78(א) מורה:

,,הוראות חוק זה יחולו גם לגבי יצירה שנוצרה לפני יום התחילה, בכפוף להוראות סעיפים קטנים (ב) עד (י).''

ועלפי סעיף ^-קטן (ג) -

,,על פעולה ביצירה שנעשתה לפני יום התחילה לא יחולו הוראות פרק ח' לעניין הפרה של זכות יוצרים או זכות מוסרית ולעניין תרופות, וימשיכו לחול לגביה, לעניינים אלה, הוראות הדין הקודם[...].''

(ראו גם: דברי הסבר להצעת חוק זכות יוצרים,

התשס"ה2005, ה"ח הממשלה 1116, 1142)

5.         התצלום נוצר בשנת 1977, אך נטען כי הזכויות בו הופרו לאחר כניסת החוק החדש לתוקפו ולפיכך יש להחיל עליו את הוראות החוק החדש לעניין הפרה של זכות היוצרים ושל הזכות המוסרית בו וכן לעניין התרופות. החוק חל למן יום 25.05.08, ויש לציין כי בתצהירי העדות הראשית מטעם שני הצדדים צוין כי התערוכה הוצגה בראשונה במשחקי ה,פיינלפור' של הליגה הישראלית בסוף חודש מאי 2008, אך לא ניקב בהם המועד המדויק. ואולם עיון קפדני במכתבים שהודפסו על נייר המכתבים של הנתבעת בעת הרלוונטית, כגון נספח ג לתצהיר המנכ"ל, עדלי מרכוס (להלן: ,,מרכוס''), מגלה את הסמליל שעוצב לכבוד המשחקים, ובו מצוין שהם נערכו בימים 27-29 באותו חודש, שבהם כבר חל החוק החדש. מחומר הראיות עולה שלאחר מכן, ובמשך שלושה חודשים, החלה התערוכה ל,,נדוד''. אם כן, בכל הנוגע לשאלת ההפרה והתרופות חל החוק החדש בענייננו. יתרעלכן, הן התובע הן הנתבעת הסתמכו בסיכום טענותיהם על הוראות החוק החדש. על כל פנים, למעלה מן הצורך אציין כי בין שחל בענייננו החוק החדש ובין שחל הדין הישן ככל שהדברים אמורים בהפרה ובפיצוי, במקרה זה אין לכך השפעה על תוצאת פסקהדין, כפי שאבהיר בהמשך.

יוער עוד כי לפי הוראות המעבר של החוק החדש (סעיף 78(ט)) בכל הנוגע לזהות מחבר יצירת צילום שנוצרה לפני יום תחילת החוק החדש ובכל הכרוך באורך תוקפה של זכות היוצרים ביצירה כזאת - יחול הדין הקודם.

זכות היוצרים

6.         בשאלת זהות מחבר יצירת תצלום חלה הוראת סעיף 21 לחוק הישן, שלפיה ,,[...]האיש שהיה בעל הנגטיבה בעת עשייתה יהא דינו כמחבר היצירה[...]''. התובע העיד בבית המשפט כי צילם את התצלום (עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 27-28). התובע מחזיק בשקופית המקורית שממנה הופק התצלום - בשלב הבאת הראיות הציג אותה בא ^-כוחו - ולפיכך חזקה עליו כי הוא בעל זכות היוצרים בו. הנתבעת לא השכילה להוכיח אחרת.

7.         אחד המקומות שבהם איתרה הנתבעת תצלומים להצגה בתערוכה היה ארכיון ,מעריב'. בטרם ביקר שם נציגה ביקשה רשות מהעיתון להשתמש בתצלומים שפורסמו בו, וניתנה לה רשות להציג תצלומים שצילמו צלמים שהיו או עודם עובדים שכירים שלו (נספח א לתצהיר מרכוס). הנתבעת, כאמור, טוענת כי התובע הועסק בעיתון ,מעריב' ולפיכך זכות היוצרים בתצלום שייכת לעיתון. התובע, לעומת זאת, הצהיר (סעיפים 3-5 לתצהיר עדותו הראשית) כי בכל התקופה שעבד בשירות ,מעריב', בין כשכיר ובין כעצמאי, היו תנאי ההתקשרות בין השניים כאלה שהמערכת מקבלת זכות שימוש בתצלומיו ואילו זכויות היוצרים בהם נשארות שלו. בתמיכה לעדותו העיד נמרוד צ'פני, מנהל ארכיון ,מעריב', כי התצלום שמור בארכיון הממוחשב של העיתון ובצדו מצוין כי צילם אותו התובע בגמר גביע אירופה בכדורסל (סעיף 10 לתצהירו). לדבריו, זכויות היוצרים בתצלומים שצילם התובע שייכות לו בלבד והעיתון אינו רשאי ליתן זכויות שימוש בהם לאיש (סעיף 9 לתצהירו ועדותו בעמ' 9 לפרוטוקול, שורות 20-26). יתרה מזאת, התובע העיד (סעיף 7 לתצהירו; עמ' 18 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-6) כי צילם את התצלום שלא בשליחות ,מעריב', כאשר נסע ליוגוסלוויה מיזמתו - ולא על חשבון המערכת - כדי לצפות בגמר הגביע. לגרסתו, במרוצת השנים פורסם התצלום בעיתון לא אחת כשלידו מצוין שמו כשם הצלם.

הוכח אפוא כי התובע היה זה שצילם את התצלום.