אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרנקוביץ נ' לביא ואח'

פרנקוביץ נ' לביא ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
419-07-09
15/06/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
יהלומה פרנקוביץ
הנתבע:
1. דוד ל וי
2. יעל שפי לוי
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובעת טוענת, כי בעת שנסעה ברחוב הרצל ברמת גן, רכב הנתבע 1 הידרדר לאחור. התובעת ניסתה להימנע מהתאונה ולנסוע לאחור בעצמה. תוך כדי כך היא פגעה ברכב חונה. נגרמו לרכבה נזקים.

עוד טוענת התובעת, כי ברכב הנתבע 1 לא נהג הוא בעצמו, אלא מישהו אחר, כנראה בנו, ששיחק עם תיבת ההילוכים של הרכב, שהיה מונע.

הנתבע 1 התייצב לדיון הראשון שהיה בתיק ללא כתב הגנה. נתברר, כי מספר ימים לפני הדיון נמסר כתב התביעה לנתבעת 3. זו לא התייצבה לדיון. בהחלטתי שניתנה באותו הדיון קבעתי, כי אין אפשרות לקיים דיון לגופו של עניין לאור העדרה של הנתבעת 3. עוד ציינתי, כי מאחר שהנתבע 1 התייצב מבלי שהגיש כתב הגנה, ומפני שהוא, ככל הנראה, מבוטח בידי הנתבעת 3 – יש לדחות את הדיון על מנת להימנע מפגיעה בזכויותיו הדיוניות.

היום, התייצב הנתבע 1 ללא כתב הגנה. לדבריו, הוא לא בקי בניהול הליכים משפטיים. בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת 3 היא טוענת שאין מקום לתביעה נגדה, מאחר שהנתבע 1 אפילו לא דיווח לה על התאונה. עוד היא טוענת, כי לאור הטענות שנטענו בכתב התביעה, הנתבע 1 הפר את תנאי הפוליסה, ולכן – אין מקום לבטחו.

הנתבע 1 הסביר בדיון היום, כי הוא זה שהיה ברכב, וכי עקב היותו נמוך – התובעת לא הבחינה בו. לדבריו, הוא נסע לאחור ופגע ברכב התובעת. עם זאת, הוא אמר שהנזק שנגרם לרכב התובעת הינו שריטה בלבד, ולאור זאת – אין מקום לתביעה. הנתבע 1 גם הודה שהוא לא דיווח על המקרה לנתבעת 3.

נציג הנתבעת 3 חזר וטען, כי הנתבע 1 לא שיתף עמה פעולה, גם לאחר שביקשה ממנו לעשות זאת בכתב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה נגד הנתבע 1.

מדברי הנתבע 1 עולה, כי הוא נסע לאחור, ומכאן – הוא אחראי לאירוע התאונה. הנתבע 1 אף הודה שפגע ברכב התובעת, אם כי לדבריו, הנזק שנגרם לו היה קל. התובעת צירפה לתיק חוות דעת שמאי שממנה עולה, כי הוא בדק את הרכב ארבעה ימים לאחר התאונה. חוות הדעת נראית לי סבירה.

לאור זאת, הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 2,302 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלם הנתבע 1 לתובעת הוצאות משפט בסך של 900 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית, שכן מדברי הנתבע 1 עולה, כי היא לא הייתה הנהגת, וכי היא נתבעה כנראה רק בשל היותה בעלת הרכב.

אני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעת 3. ככל שהנתבע 1 סבור שעל הנתבעת 3 לשאת בתשלום, בהיותו מבוטח שלה – יוכל לפנות בתביעה נגדה.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תש"ע, 15/06/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ