פקטור נ' .

פסק דין

ביום 3.8.10 הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעת, בטענה שביצעה ברכבו תיקון לקוי של האלטרנאטור.

בעבר ניתנו פסקי דין בתיק זה ובוטלו לאור בקשות חוזרות ונשנות של בעלי הדין.

לטענת התובע, כי כשבועיים לאחר תיקון האלטרנאטור, עקב התיקון הלקוי של האלטרנאטור, התפוצץ המצבר, נתיכים נשרפו, נשרף מחשב תיבת ההילוכים ונגרם נזק לרכב. כתוצאה מכך, נאלץ התובע לתקן את רכבו במוסך אחר. התובע המציא קבלה על הסך 1,300 ₪ על תיקון מחשב תיבת ההילוכים. מעבר לכך לא המציא התובע כל קבלה שהיא.

התובע המציא חוות דעת של מומחה לפיה הנזקים שנגרמו לרכב הינם כתוצאה מהאלטרנאטור.

סבור אני שיש לדחות את התביעה מהסיבות כדלקמן:

1) התובע לא המציא כל מסמך או קבלה על החלפת האלטרנאטור אותו התקינה הנתבעת, דבר המלמד שהאלטרנאטור היה תקין;

2) מחוות הדעת אותה המציא התובע עולה שיכולות להיות 4 סיבות אפשריות לנזקים שנגרמו לרכבו של התובע כשבועיים לאחר ההחלפה של האלטרנאטור. תקלה באלטרנאטור, היא אחת האפשרויות. העובדה שהאלטרנאטור אותו התקינה הנתבעת ברכב התובע לא הוחלף ע"י התובע, מעידה שאפשרות זו אינה ריאלית ואינה סבירה בנסיבות העניין;

3) המומחה אשר נתן את חוות הדעת מטעם התובע מעיד על הסמכות שיש לו בארה"ב בנושא רכב. אך לא ציין ולא המציא כל הסמכה בנושא רכב שיש לו בארץ;

4) כל האפשרויות אותן מעלה המומחה בחוות דעתו הן תוצאה של התייעצויות שהתייעץ עם אחרים, כך שחווה"ד הינה חוות דעת של אחרים אותה שמע המומחה.

על המומחה היה להגיש את חוות דעתו ולא חוות דעת של אחרים.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת את הוצאות המשפט בסך 1,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: