פסק-דין בתיק ת"א 4177/02

לתובע קרה ארוע קרדיאלי חריף ביום 3.4.01, אשר בגינו נגרם לו נזק בלתי הפיך בגזע המוח, והוא מצוי בתרדמת מוחלטת (COMA) עד היום.

התובעים מייחסים את הנזק לנתבעים, כתוצאה מרשלנות ד"ר לודמילה גאנדין (להלן: "ד"ר גאנדין" או "הרופאה") רופאת המשפחה שלהם, ולקופת חולים כללית (להלן: "כללית") מכח היותה מעבידתה.

נסיבות האירוע

1.         התובע 1 (להלן: התובע) כבן 65, לפני קרות האירוע, יצא לגימלאות משרות במשטרת ישראל ולאחר מכן עבד כקצין בטחון בחברת אבטחה.

ביום 16.2.01, לטענת התובעים, פגש לראשונה את ד"ר גאנדין בסניף קופת חולים כללית בשכונת גונן בירושלים, עת התלונן על כאבי בטן, קיבל הפניה לביצוע בדיקת אולטרסאונד, אותה ביצע. קודם לכן היה מטופל בסניף אחר.

לטענת הנתבעים, ביום זה התייצבה אצל ד"ר גאנדין, רק אשת התובע (להלן: "התובעת"), אשר קיבלה עבור  בעלה  מכתבי הפניה לבדיקות לרבות א.ק.ג., במטרה לקבל מידע עדכני בנוגע למצבו  הכללי בהיותו חולה "חדש" אצל הרופאה. למחלוקת זו משמעות רבה ונשוב לכך בהמשך.

ביום 1.4.01 התייצבו התובעים אצל ד"ר גאנדין, זאת לאחר שיום קודם (שבת) התלונן התובע בפני אישתו על כאבים, לחץ בחזה ובכתף שמאל וקוצר נשימה. בעת הביקור אצל הרופאה התלונן בפניה התובע, לגירסת התובעים, על כאבים בחזה, כאבים בכתף, הזעה וקוצר נשימה בעיקר בזמן עליה במדרגות, וכן על שיעול יבש. כן ביקש התובע מהרופאה את חתימתה על טופס  לצורך חידוש רישיון הנהיגה. הרופאה שלחה אותו לשלם עבור הבדיקה, לצורך כך, במשרד הקבלה, ומשחזר מולא הטופס והתובע נבדק על ידי ד"ר גאנדין. גירסת הנתבעים לגבי ביקור זה שונה, בחלקה, ולטענתם, מצבו של התובע  משתקף ברשומה הרפואית (נ/1) כדלקמן:

" החולה סובל מכאבי בטן תחתונה, דיזוריה במשך כמה שנים. 3 ימים יש שיעול יבש, כאבים בחזה ובכתף שמאל בזמן נשימה".

כן צויין ע"י הרופאה כי חום גופו היה תקין, לחץ דם 130/70, דופק 78 סדיר, מצב כללי טוב, קולות הלב סדירים, ריאות נקיות, בטן שמנה, (לעניין זה ראו להלן), רכה, ללא רגישות. במישוש יש כאבים בכתף שמאלית.

אין מחלוקת כי בסעיף האבחנות ברשומה הרפואית נכתב: C hest pain "".

סביב כיתוב זה ברשומה (נ/1) נסוב עיקר תביעה זו, והמחלוקת בין המומחים הרפואיים שהעידו במהלך המשפט.

בתום הבדיקה קיבל התובע תרופות וכן הופנה לבדיקות מעבדה, רנטגן, וכן א.ק.ג והתבקש לשוב עם התוצאות.

ביומיים שלאחר מכן הלך לעבודתו, אולם עדיין חש בכאבים, וביום 3.4.01 בשעות הערב איבד את הכרתו. התובעת הזעיקה מיד נט"ן, ולאחר טיפול שכלל מכות חשמל ועיסוי לב, פונה על ידם לבית החולים "ביקור חולים" כשהוא מחוסר הכרה ומונשם, שם טופל, וכאמור בסופו של יום נותר נכה, כפי שיתואר להלן בהצגת דברי המומחים הרפואיים.

מסכת ראיות התובעים

2.         מטעם התובעים הוגש תצהיר התובעת  וזו נחקרה עליו בבית המשפט.

בתחום הרפואי הוגשו חוות דעת רפואיות מטעם ד"ר הדס ופרופ' בנחורין. בהמשך הוגשו על ידם חוות דעת משלימות, לאחר שהיתה בפני המומחים חוות דעתו של פרופ' צבעוני מטעם הנתבעים.

ד"ר הדס קובע בחוות דעתו:

" לדעתי רופאת קופ"ח לא הייתה רגישה דיה לבצע את הבדיקה ההכרחית למה שהיא עצמה כתבה כאבחנה בתיקו של החולה: " CHEST PAIN " והוא: א.ק.ג נוסף ולהשוותו לקודם שנעשה שבועיים קודם לכן. הסימן הכל כך אופייני לכאבים אנגינוטיים פרה-אינפרקטיביים של כאב בחזה עם הקרנה לכתף שמאל היה צריך להדליק אור אדום לרופאה שעומד להתרחש ארוע לבבי או שהוא כבר קיים ולבצע א.ק.ג. נוסף או לחלופין (ואפילו לא "לחלופין") לשולחו להשגחה למיון בבי"ח באבחנה של   UNSTABLE ANGINA . משלא עשתה כן, המרחק בין אירוע לבבי ומאמץ, ולו קל, לבין הפסקת פעולת הלב עקב הפרעת קצב, קצר וזה בדיוק מה שקרה למר אשכנזי. לדעתי, הרופאה התרשלה במיוחד לאור האבחנה אותה היא עצמה כתבה בתיק החולה אך לא הוציאה את המסקנה הנדרשת מאבחנתה זו.

אני ממליץ על אחוזי נכות בהתאמה: