פסק-דין בתיק תק 9737/02

התובעים, בעל ואשה, הגישו תביעה כנגד הנתבעת, חברה בע"מ, שבבעלותה סוכנות נסיעות.

התובעים השתתפו בטיול מאורגן בן 10 ימים, למוסקבה וסנט פטרסבורג, שנערך בין התאריכים 28.6.02-18, ואורגן על ידי הנתבעת.

התובעים אשר שילמו לנתבעת סך כולל של 13,258 ש"ח, הגישו תביעתם בגין פרטי הנזק כדלקמן:

עיכוב בהמראה מתל אביב, שלא דווח לתובעים קודם לכן - וכן עיכוב רב ו"טרטור" הנוסעים משדה תעופה אחד למשנהו במוסקבה, לצורך טיסת פנים; מחסור בחדרים לתובעים במלון בסנט פטרסבורג ו"טרטור" התובעים במלון בסנט פטרסבורג מחדר לחדר והסעת הקבוצה באוטובוס תיירים, במשך יומיים, כשמערכת המיזוג בו היתה מקולקלת.

כן העלו התובעים קובלנות על תפקודו הלקוי והרשלני, לטענתם, של המדריך מטעם הנתבעת, אשר בא  לידי ביטוי בין היתר, בכך שהוא לא התלונן בפני הנהלת המלון על יחס לא ראוי שקיבלו חברי הקבוצה; דילג על אתרי תיירות חשובים; הביא את הקבוצה לאתרי תיירות שהיו סגורים לציבור ועוד.

כן הועלתה טענה נוספת והיא, כי נמכרו לתובעים כרטיסים לתיאטרון ה"בולשוי", במחיר של 30 דולר ליחיד בשעה שעלות הכרטיסים היתה 30-35 דולר לכרטיס במקומות טובים.

בגין האמור לעיל תבעו התובעים החזר מחצית עלות הטיול בסך של 6,629 ש"ח והחזר התשלום שנגבה על ידי הנתבעת שלא כדין, עבור כרטיסי התיאטרון בסך של 768 ש"ח, וסך הכל 7,397 ש"ח.

עד כאן טענות התובעים בכתב תביעתם.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן העידה מטעמה את המדריך שליווה את הטיול.

לטענת הנתבעת, היא משמשת כמתווכת בין התובעים לבין חברות התעופה השונות וכי באם היו עיכובים ו/או שינויים במועדי הטיסות, הדבר  באחריותן הבלעדית של חברות התעופה השונות.

באשר לטיסה שיצאה באיחור מישראל, טענה הנתבעת כי המדובר בטיסת צ'רטר, וכי האיחור הסתכם בשעה וחצי בטיסה מישראל ולא היה ידוע לה דבר האיחור הצפוי וכי על כן לא הודיעה על כך לתובעים.

באשר לאיחור בטיסה ממוסקבה לסן פטרסבורג נטען, כי המדובר בטיסות שכר פנימיות, כי הטיסה נדחתה ב-10 שעות ומשכך, פעלו הנתבעת והמדריך להטסת הקבוצה משדה תעופה חלופי ובסופו של דבר עלה בידם להטיס את הקבוצה באיחור של 4 שעות בלבד.

בעניין זה טענו התובעים, כי לא ידוע היה להם כי מדובר בטיסות שכר, מה גם שהנתבעת שכרה שירותי חברת תעופה אשר בבעלותה צי מטוסים קטן, דבר העלול לגרום לאיחור בטיסות, כפי שאכן ארע בסופו של דבר.

באשר לקובלנות לגבי תפקודו של המדריך, טענות אלו נדחו הן על ידי הנתבעת בכתב הגנתה והן על ידי המדריך אשר הופיע בפני.

מסתבר, כי המדריך עבד בצמוד למדריכה המקומית אשר העבירה הדרכה בשפה הרוסית וכי זו ליוותה את הקבוצה לכל אורך הטיול. כן מסתבר, כי לתוכנית הטיול הוספו אתרים נוספים אשר לא נכללו בתוכנית המקורית.

באשר לתלונת התובעים על כי לא נמצא להם חדר במלון בסן פטרסבורג, הודה המדריך, כי אכן "...בסופו של דבר נרשמו פחות שני חדרים עבור התובעים ועבורי....", אולם ניתנו לתובעים חדרים ברמה גבוהה יותר וזאת לשני הלילות הראשונים, כאשר ברור היה כי בלילה השלישי יועברו התובעים לחדר שיועד להם מלכתחילה. העברת חפצי התובעים מחדר לחדר בוצעה על ידי סבל המלון בליווי עובדת המלון".

באשר לכרטיסים לתיאטרון, נטען כי התשלום שנגבה על ידי הנתבעת הוא התשלום שנדרשה לשלם על ידי הסוכן המקומי וכי אין הדבר בשליטתה.

באשר לתקלה במיזוג האוטובוס, טען המדריך, כי בשל עומס החום הכבד המיזוג באוטובוס לא הספיק למזג את כל האוטובוס במידה מספקת וכי למחרת הוחלף האוטובוס באוטובוס אחר.

בעניין זה טענו התובעים, כי רק לאחר 4 ימים בהם נסעו ללא מזגן, הוחלף האוטובוס.