פסק-דין בתיק תק 9279/01

התובע ביטח אצל הנתבעת רכב מסוג שברולט מ.ר. 18-433-35.

הנתבעת הינה חברה לביטוח ישיר.

התובע מפרט בתביעתו כי ביום 25/09/98, התקשר לנציגת שירות של הנתבעת וביקש להרחיב הכיסוי הביטוחי לנהג צעיר בכדי שגיסו יוכל לנהוג ברכב.

הגיס, היה מעורב בתאונה. הנתבעת כופרת בחבותה לתשלום תגמולי ביטוח, בטענה כי התובע ביקש להוסיף כיסוי לנהג צעיר בלבד, בעוד שמי שנהג ברכב בעת אירוע התאונה, הינו נהג צעיר וחדש. הפוליסה הורחבה לכסות נהג צעיר בלבד.

התובע טוען כי לא ידע מה משמעות המונחים "נהג צעיר" ו"נהג חדש", לאשורם. עוד טוען התובע, כי היה על הנתבעת, באמצעות נציגיה, לברר העובדות בשאלות מתאימות, בכדי ליתן לו הכיסוי הביטוחי המתאים.

תמליל השיחה בין התובע לנציגת השירות של הנתבעת, הוגש לתיק בית המשפט, וממנו עולה כי התובע נשאל לגבי נהג חדש כדלקמן:

"פקידה:           אפשר. פרמית המינימום, אבל לנהג צעיר חדש או...

מוטי:                לא הוא לא נהג חדש הוא נהג צעיר"

ולגבי נהג צעיר נשאל התובע בהמשך השיחה:

"פקידה:           או.קי. טוב. מה הגיל של הנהג הצעיר ביותר?

מוטי:                אה, עשרים.

פקידה:             כבר יש לו עשרים?

מוטי:                אני לא יודע בדיוק.

פקידה:             היה לו יום הולדת עשרים או עוד לא?

מוטי:                זהו אני לא יודע. אני יכול לחזור אליך ולהגיד לך את זה בדיוק?

פקידה:             אני ארשום תשע עשרה ואני אגיד לך כמה זה עולה לתשע עשרה וכמה זה עולה לעשרים..."

בהמשך השיחה לאחר שברר התובע את גילו המדויק של הנהג, מסר הנתונים, לנציגת השרות.

עולה מן התמליל, כי בעוד שהתובע נשאל שאלות ספציפיות וממוקדות לגבי גילו של הנהג הצעיר, הרי לא נשאל שאלות דוגמת אלה, לגבי המונח "נהג חדש".

בענייננו, כשמדובר בחברה לביטוח ישיר, הרי נציגת השירות של הנתבעת, ממלאת למעשה את תפקידו של סוכן הביטוח ולטעמי מוטלת עליה האחריות לברר טיב הכיסוי המבוקש, על ידי המבוטח, בכדי שלא להכשילו.