פסק-דין בתיק תק 14531/01

בפני תביעה לתשלום חוב בסך של 12,257 ש"ח שהתובע טוען כי הנתבע חב לו עבור ביצוע עבודה של הקמת אתר אינטרנט.

בהתאם להחלטתי מיום 15.10.02, הודיע התובע, בהודעה שהוגשה לבית המשפט ביום 23.10.02, כי הינו מנהל את עסקו באופן פרטי ולא באמצעות חברה.

הנתבע מודה בהזמנת אתר האינטרנט אך לטענתו, הזמנת העבודה נעשתה על ידי חברת I.P.B.O בע"מ (לשעבר נ. חורין (1989) בע"מ) ולפיכך התביעה צריכה  להיות  מופנית כלפי החברה ולא כלפיו באופן אישי.

הנתבע תומך טענתו בכך שסכום המקדמה עבור ביצוע העבודה, שולם ביום 4.2.01, על ידי נ. חורין (1989) בע"מ וכי דרישת התשלום עבור יתרת החוב בחשבונית מס' 21246, שצורפה כנספח לתביעה, הוצאה ע"ש החברה.

התובע העיד, עדות רהוטה וסדורה, דבר דבור על אופניו, כי הנתבע פנה אליו לצורך הקמת אתר אינטרנט וכי במהלך ביצוע ההזמנה, לא ציין כי ההזמנה נעשית עבור חברה או על ידי חברה.

התובע הגיש הצעת מחיר ראשונית (ת/1) שהופנתה לד"ר נתן חורין -  הנתבע, באופן אישי. כן הוגשה הצעת מחיר סופית מיום 22.1.01 (ת/2) המופנית, אף היא לנתבע באופן אישי. בשולי הצעת המחיר (ת/2) נכתב: "חתימת הלקוח לאישור הצעת המחיר הנ"ל ותחילת העבודה"  ליד כיתוב זה, מופיעה חתימתו של הנתבע ללא ציון שם של חברה.

הנתבע הודה כי החתימה על הצעת המחיר ואישור הזמנת העבודה, (ת/2), הינה חתימתו.

התובע הסביר כי החשבונית ע"ס 2,000 ש"ח, ששולמו כמקדמה, הוצאה ע"ש נ. חורין (1989) בע"מ, שכן התובע שילם סכום זה, בשיק של החברה ולפיכך יצאו החשבונית והקבלה, באותו יום, 4.2.01, על שם החברה. כרטיס הנהלת החשבונות המעיד על כך שהחשבונית והקבלה הופקו באותו יום הוגש וסומן ת/4.

התובע הסביר, כי בדרך כלל הינו נוהג להוציא חשבונית ורק לאחר התשלום מופקת קבלה. כדוגמה הגיש כרטיס לקוח אחר שסומן ת/3. לדבריו במקרה הנוכחי, נרשם שם החברה על החשבונית ובכרטיס הנהלת החשבונות, רק בעקבות ביצוע התשלום ביום 4.2.01, בשיק של החברה וזאת לאחר ביצוע ההזמנה.

כן העיד התובע, כי האתר שהוזמן על ידי הנתבע, לא נקרא על שם החברה ושם החברה לא נזכר בו, פרטי האתר הוגשו וסומנו ת/6 ובו מופיעים, אכן פרטיו האישיים של הנתבע.

עדותו של התובע, כי הנתבע לא ציין, בעת ביצוע הזמנת העבודה, כי ההזמנה נעשית עבור חברה או בשם חברה, אמינה ומקובלת עלי. כן מקובל עלי הסברו של התובע, כי החשבונית הוצאה על שם נ. חורין (1989) בע"מ, משום שהתשלום הראשון נעשה על ידי הנתבע בשיק של החברה אך זאת לאחר ביצוע ההזמנה ומבלי שצויין כי ההזמנה נעשתה עבור החברה או בשמה.

סעיף 7 לחוק השליחות תשכ"ה 1965 קובע כדלקמן :

"לא ידע הצד השלישי בשעת הפעולה על קיומה של השליחות או לא ידע את זהותו של השולח, תחייב פעולת השלוח את השולח והשלוח יחד ולחוד ותזכה את השלוח בלבד....".

זאת ועוד, בית המשפט עמד על החשיבות הניכרת בציון שמה של חברה במסמכי התקשרות, על מנת להבהיר למתקשר עם חברה, כי מדובר באחריות וחבות של אותו גוף משפטי.

בע"א (ת"א) 1787/97 אורן יורם נ' קראוזה (לא פורסם) נקבע כי "אנו ערים לכך שקיימת אישיות משפטית של החברה הנפרדת ממנהליה ובעלי מניותיה ויש לנקוט זהירות בכל הנוגע להטלת חבות אישית על מנהל חברה, ואולם לא יתכן שמנהל חברה יתיימר להוציא מסמכים ולהתקשר בשם החברה מבלי שידאג לכך שיהיה זכר לשמה  באותם מסמכים. אם הוא נוהג כך הרי שאין לו להלין על עצמו".

כן ראה ע"א (ת"א) 2484/00 חוגלה קימברלי שיווק בע"מ נ' פיקנטי תעשיות מזון בע"מ, דינים מחוזי לג(2) 412.

כאמור עדותו של התובע, כי הנתבע לא ציין בעת הזמנת העבודה, כי ההזמנה נעשית בשם ועבור חברה, אמינה עלי. זאת ועוד, הנתבע שהודה בחתימתו על ת/2, בהעדר כל ציון לשמה של החברה, אף לא טען בעדותו כי הבהיר במועד ביצוע ההזמנה, שהינו פועל מטעם ובשם חברה, לפיכך חב הנתבע בתשלום עבור ביצוע העבודה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 12,257 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום 17.12.01 ועד מועד התשלום בפועל.