פסק-דין בתיק תק 11109/02

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזק שהתובע טוען כי נגרם לקטנוע המצוי בבעלותו כתוצאה מטיפול לקוי במוסך המנוהל על ידי הנתבעת, (להלן: המוסך או הנתבעת).

2.         ביום 6.2.02 פנה התובע למוסך, בעקבות תקלה במערכת החשמל בקטנוע. על פי הנטען, הוחלף במועד זה, מיישר זרם משומש ו/או משופץ, שכן חלק חדש לא היה במלאי. התובע שילם סך של 515 ש"ח עבור החלפת מיישר זרם משומש בהתאם לקבלה שצורפה לתביעה.

            לטענת התובע, לאחר הטיפול, הבחין בנזילת חומצה הנגרמת מתוך המצבר, דבר שגרם לנזק בחלקי הקטנוע השונים.

            ביום 9.4.02 פנה התובע שנית לנתבעת בתלונה על התקלות ונדרש לשלם סך של 105 ש"ח עבור טיפול חוזר והחלפת נורות.

            התובע טען כי נציג הנתבעת הודה בפניו כי מיישר הזרם שהותקן ביום 6.2.02, פגום אך לטענתו אין אחריות על חלפים משומשים ולפיכך נדרש התובע לשלם מחיר מלא עבור הזמנת מיישר זרם חדש.

            לטענת התובע, פנה למוסך מורשה אחר ונדרש לשלם סך של 900 ש"ח עבור תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מהטיפול הלקוי ובנוסף נגרמו לטענתו נזקים נוספים שעלות תיקונם הוערכה בסך של 1,668 ש"ח.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בגין עלות תיקון הקטנוע בסך של 2,598 ש"ח, בגין ביטול זמן ועגמת נפש בסך של 2,000 ש"ח ובגין הוצאות שונות כך שהתובע העמיד תביעתו על סך של 4,748 ש"ח.

3.         הנתבעת הכחישה טענות התובע וטענה כי התובע קיבל שרות מקצועי והגון וכי מנהל הנתבעת, ייעץ לתובע להחליף את החלק הפגום בחלק חדש אך התובע סרב להמתין לקבלת חלק חדש וביקש להתקין מיישר זרם משומש, על אף שהובהר לו כי אין אחריות לחלקי חשמל משומשים.

            כן טענה הנתבעת כי הנזקים הנטענים, אינם נתמכים בדו"ח שמאי והינם מופרזים, שכן שווי הקטנוע על פי המחירון הינו 2,000 ש"ח בלבד. עותק מהמחירון צורף כנספח לכתב ההגנה.

4.         התובע העיד כי נציג הנתבעת, מר בייקר, הציע לו להתקין מיישר זרם משומש וכי לא נאמר לו כי אין לנסוע עם הקטנוע עד התקנת מיישר זרם חדש.

            התובע הגיש תמונות, ת/2, המתעדות הנזק שנגרם לקטנוע כתוצאה ממיישר הזרם הפגום והעיד כי תיקן את הנזק בחלקו, בעלות של 900 ש"ח, בהתאם לקבלות שצורפו לכתב התביעה.

            התובע הגיש הצעת מחיר, מאת עופר חברה לרכב בע"מ, על-פיה עלות תיקון הנזקים הנוספים הכוללת החלפת מכסה מנוע פנס ראשי ומקשר, מסתכמת בסך של 1,598 ש"ח.

            התובע הודה כי אין בידו דו"ח שמאי וכי התיקונים המפורטים בהצעת המחיר, טרם בוצעו.

5.         נציג הנתבעת, מר גבי בייקר העיד כי הסביר לתובע כי עדיף להחליף את מיישר הזרם במיישר זרם חדש ולהשבית את הקטנוע עד הגעת החלק החלופי המקורי אך התובע לא הסכים לכך וביקש להתקין מיישר זרם משומש למרות שהוסבר לו באותו מעמד כי אין אחריות על חלקים משומשים.

            כן טען נציג הנתבעת כי החשבוניות שצורפו לתביעה, כוללת טיפול 8,000 שאינו קשור לתיקון התקלה וכי שווי הקטנוע מסתכם בסך של 2,000 ש"ח על-פי המחירון.

            נציג הנתבעת הגיש חוות דעת שמאי, מיום 30.3.03, נ/1, ערוכה על ידי השמאי עלי דויטש על-פיה תיקון הנזק, תוך שימוש בחלפים משומשים, בהתחשב בכך שמדובר בקטנוע משנת ייצור 1996, מסתכמת בסך של 500 ש"ח.

            בחוות הדעת צוין כי נערכה ללא בדיקת הקטנוע.

6.         לאחר ששמעתי ובחנתי עדויות הצדדים וטענותיהם, הגעתי למסקנות הבאות:

א.         טענת הנתבעת כי אין אחריות על חלפים משומשים, אין לה על מה שתסמוך והיא מנוגדת להוראות חוק הפיקוח על מצרכים ושירותים תשי"ח-1957 וצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (ייצור מוצרי תעבורה והסחר בהם) התשמ"ג-1983 (להלן: צו הפיקוח), המחייבות עוסק המוכר מוצר תעבורה ליתן בידי הקונה אחריות לפעולתו התקינה של המוצר, לתקופה שלא תפחת משלושה חודשים או לנסיעה של 6,000 ק"מ, לפי המוקדם. (הוראות סעיף 13 א' לצו).