תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
9050-09-08
21/09/2011
|
בפני השופט:
חנה לפין הראל
|
| - נגד - |
התובע:
מוסך א.א.מ. שרותי רכב בע"מ
|
הנתבע:
1. גיא פלוטקין
2. יחיאל פלוטקין
3. כרמל תחבורה (2005) בע"מ
|
| פסק-דין |
הקדמה
ב-
12/07/06 פרצה מלחמת לבנון השנייה, וב
14.8.2006 הסתיימה.
ב-
13/07/08 הנתבע 1, מר גיא פלוטקין, (להלן גיא או הנתבע 1 ) הביא משאית מסוג מאן מ.ר.
- XXX ( להלן המשאית) למוסכה של התובעת לצורך תיקון וטיפול.
המשאית יצאה מן המוסך כעבור מספר שבועות.
לא הייתה זו הפעם היחידה בה הנתבעים או מי מהם הביאו המשאית לטיפול אל התובעת. אך 3 ימים לפני כן ב10.7.2006 טופלה המשאית אצל התובעת וכך גם בחודש אוגוסט 2006 זמן קצר לאחר האירוע נשוא התביעה , שוב הובאה המשאית אל התובעת. בגין הטיפולים והתיקונים הללו דהיינו הקודם והמאוחר שילמו הנתבעים לתובעת.
התובעת טוענת, כי טיפלה במשאית על פי בקשת הנתבע 1, והנתבעים מסרבים לשלם לה את עבור התיקון כפי שמופיע בחשבונית מספר
73001461 בסך
4,478 ש"ח.
החשבונית הוצאה על שם "כרמל תחבורה בע"מ 2005" לבקשת הנתבעים, אך המשאית עצמה רשומה על שם הנתבע 2.
הנתבעים טענו להגנתם טענת חוסר יריבות, אך לגופו של עניין טענו, כי התיקונים נשוא החשבונית נערכו ללא אישורם. עבור תיקונים וטיפולים שאושרו על ידם אכן שילמו כנדרש.
התביעה הוגשה בסדר דין מהיר וצורפו לה תצהיר גילוי מסמכים, חשבונית, מכתב התראה, תדפיס משרד הרישוי, ותצהיר תובע המאשר את תוכן כתב התביעה. התצהיר ניתן על ידי מר אורן שהוא בעלי המוסך.
לכתב ההגנה צורף תצהיר גילוי מסמכים המציין, כי המסמכים הנמצאים ברשות הנתבעים הם קבלות עבור התיקונים ומסמכים הנוגעים להתאגדות חברת "כרמל".
התצהיר נחתם על ידי הנתבע 1.
התובעת הגישה כתב תשובה, ובה בקשה למחוק את כתב ההגנה מחמת שלא צורף לה תצהיר הנתבע, על פי תקנה
214ג, וכן משום שלא צורפו המסמכים המפורטים בתצהיר גילוי המסמכים.
כן השיבה לטענת חוסר היריבות, והכחישה את טענות הנתבעים. לעניין זה ניתנה החלטה ביום
04/02/10. התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן על ידי הוספת נתבעת 3.
לכתב ההגנה המתוקן צורף תצהיר תובע והעתק החשבונית, אשר שולמו אחת מחודש יולי
2000 ואחת מחודש אוגוסט
2006.
המחלוקת : הטיפול והתיקון היו במשאבת ההזרקה הנמצאת במנוע המשאית ונערכו במוסך קורנרייך המומחה למשאבות. המשאבה פורקה אצל התובעת ונשלחה לקורנרייך. בעוד שהתובעת טוענת כי הטיפול והתיקון נעשו באישורו והסכמתו של גיא , טוען גיא כי לא זו בלבד שלא נעשו בהסכמתו אלא ההיפך הוא הנכון. לגרסתו טרם הגיעו אל התובעת עבר לבדיקה אצל מר קורנרייך וההל אמר לו כי אין מדובר במשאבת ההזרקה ועל כך הודיע לתובעת.
מכיוון שהתובעת פעלה בניגוד לרצונו ולדעתו אין הוא ושאר הנתבעים סבורים כי מגיע לה כל תשלום.
התביעה כאמור הוגשה בסדר דין מהיר אך לא התנהלה כך. הצדדים לא פעלו על פי התקנות . ניסיונות להביא הצדדים , להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט לא עלו יפה, וכך התנהל המשפט בסדר דין רגיל למעשה למרות שלא ניתנה החלטה פורמלית על כך.
מהלך המשפט
התביעה