תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
7288-06-08
29/10/2012
|
בפני השופט:
אחסאן כנעאן
|
| - נגד - |
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יוסי רוזנשטיין ואח'
|
הנתבע:
ראיד שיתי
עו"ד סאמי אבו ורדה ואח'
|
| פסק-דין |
רקע כללי וההליך שלפני
1. לפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבע בשל תאונת דרכים מיום 19.4.2007 (להלן: "התאונה").
2. אין חולק כיום בין הצדדים כי התאונה אירעה באשמו הבלעדי של הנתבע וכי הוא חייב לשפות את התובעת בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחה.
3. הנתבע שיגר הודעה לצד שלישי כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ אשר טען בה כי במועד התאונה ביטחה את רכבו בביטוח צד שלישי וכן כנגד צד ג' 2, סוכנת הביטוח אשר באמצעותה טען כי ערך את הביטוח (להלן: "סוכנת הביטוח").
4. כנגד סוכנת הביטוח ניתן פסק דין בהעדר הגנה. כל הצדדים מסכימים כי יש לשפות את התובעת ונותרה שאלה אחת ויחידה והיא האם במועד הרלוונטי לתאונה היה כיסוי ביטוחי לרכב בו נהג הנתבע.
5. במועד הרלוונטי לתאונה נהג הנתבע ברכב מסוג פיז'ו מס' רישוי 91-673-04 (להלן: "הרכב המעורב" או "רכב הפיז'ו").
6. הנתבע טען בתצהירי עדות ראשית שהוגשו כי עובר לאירוע התאונה היה הרכב המעורב בחזקת ובבעלות אחיו מר עאוני שיתי כאשר בחזקתו היה רכב אחר מסוג אופל מס' רישוי 95-409-19 (להלן: "רכב האופל"). על פי התצהירים הרכב המעורב נקנה על ידי אחיו של הנתבע בחודש פברואר 2007. כחודש לפני התאונה מכר הנתבע את רכב האופל לאדם אחר. לאחר שמכר את רכב האופל נתן אחיו של הנתבע את הרכב המעורב לאחיו. לשני הרכבים היה ביטוח צד ג'.
7. עם מסירת הרכב המעורב לנתבע בוטל הביטוח שערך אחיו של הנתבע לרכב המעורב ואילו הנתבע העביר את ביטוח הרכב שהיה לרכב האופל לרכב המעורב.
8. מסיבות שלא התבהרו עד תום בחברת הביטוח לא נערך שינוי של הביטוח מרכב אופל לרכב הפיז'ו והצד השלישי טוען כי משאין ביטוח לרכב המעורב אין כיסוי ביטוחי למקרה.
9. ביום 28.10.2012 שמעתי את עדות הנתבע ואחיו מר עאוני שיתי ואילו מטעם הצד השלישי העיד מר ארקדי בנד מנהל מחלק שיבוב בצד השלישי.
דיון והכרעה
10. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ושקלתי את הראיות שהונחו לפני הנני סבור כי עלה בידי התביעה להוכיח את טענתם כי התבקש מסוכנת הביטוח החלפת ביטוח מרכב האופל לרכב המעורב. להלן אפרט את נימוקי למסקנה זו.
11. אתחיל בכך כי עדי התביעה עשו עליי רושם מהימן. עדותם הייתה עקבית תאמה האחת את רעותה והן התיישבו עם מסמכים אובייקטיביים שהוגשו לתיק בית המשפט.
12. הנתבע טען כי רכב האופל שרכש ומכר לפני התאונה לא נרשם בזמנו על שמו אלא נשאר על שם האדם שקנה ממנו מר זה ר שיבלי. עוד טען כי כחודש לפני התאונה הוא נמכר לאדם אחר כאשר העברת הבעלות נעשתה ישירות ממר שיבלי לאותו אדם אחר. ואכן עיון בתעודת עובד ציבור מטעם משרד הרישוי, שצורפה לתצהירו של מר עאוני שיתי, מעלה כי רכב האופל היה רשום על שם מר שיבלי החל מיום 23.1.2006. ביום 14.3.2007, פחות מחודש לפני אירוע התאונה, הועברה הבעלות ברכב ממר שיבלי למר חמדאן סאמר. לכן עדותו של הנתבע תואמת את האמור בתעודת עובד הציבור.
13. מאידך הרכב המעורב נרשם על שם אחיו של הנתבע מר עאוני שיתי ביום 15.2.2007 כעולה מתעודת עובד הציבור שצורפה לתצהיר אחיו של הנתבע. עובדה זו תואמת את עדותו ש מר עאוני לפני וכפי שהוצהר עליה בתצהיר עדות ראשית.
14. עוד עולה ממערך הראיות כי ביום 18.3.2007 שולמה על ידי הנתבע תעודת החלפה של ביטוח חובה לפיו הועבר הביטוח מרכב האופל לרכב המעורב. מדובר בהחלפת ביטוח חובה כאשר ביטוח זה נעשה בחברת מנורה. העברה זו מעידה ותומכת מאוד בטענת הנתבע כי מכר את רכב האופל ועשה העברה של ביטוח החובה. סוכנת הביטוח אשר הוציאה את תעודת ההחלפה בביטוח חובה הייתה אותו סוכנת ביטוח שטיפלה בביטוח רכב האופל אל מול הצד השלישי חברת כלל.
15. התברר עוד כי סוכנת הביטוח הייתה סוכנת בעייתית אשר נתבעה לבסוף על ידי הצד השלישי ועל ידי חברות ביטוח נוספות כפי שמודה בא כח הצד השלישי. היא אף נתבעה בגין מקרים בהם נטען כי גבתה פרמיות ולא העבירה לחברות הביטוח. הצד השלישי לא מצא לנכון לזמנה כעדה מטעמו על מנת להזים את טענות עדי התביעה. כל אלה מחזקים את גרסת הנתבע ומובילים אותי למסקנה כי גרסתו נכונה.
16. בשים לב לכך, אני מקבל את גרסת הנתבע וקובע כי באמצע חודש מרץ ביקש להעביר את ביטוח צד שלישי שנערך אל הצד השלישי מרכב האופל לרכב המעורב אך בפועל הסוכנת לא ביצעה פעולה זו.
17. באשר לטענת הצד השלישי כי מדובר בהרחבת חזית אין בידי לקבל טענה זו. אמנם הגרסה העובדתית שהועלתה בתצהירי עדות הראשית לא פורטה במסגרת ההודעה לצד שלישי. אך יחד עם זאת נטען כי נערך ביטוח. הצד השלישי לא טרח לבקש פרטים נוספים ודי בהעלאת גרסה כללית זו על מנת לאפשר לנתבע להעלות גרה יותר מפורטת כיצד נערך הביטוח.