פסק-דין בתיק תא"מ 577-09-11

1. התובעת הגישה תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 18,535 ש"ח לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבה מדגם ב.מ.וו שפרטיו בכתב התביעה (להלן:"הרכב") באירוע תאונה מיום 19.3.11.

2. על פי הנטען בכתב התביעה, במועד התאונה נהג ברכב בעלה של התובעת בכביש עוקף נצרת (להלן:"הכביש"). במהלך הנסיעה, נפגע הרכב מקולטן מים שלא היה מכוסה וכתוצאה מכך, נפגע הרכב בצידו השמאלי במתלה ובג'נטים.

3. התביעה הוגשה כנגד מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (להלן:"מע"צ ו/או הנתבעת") כמי שהייתה בתקופה הרלוונטית בעלת החזקה והמפעילה של הכביש הרלוונטי והאחראית על תקינותו ותחזוקתו של הכביש.

4. לטענת התובעת, יש להטיל בנסיבות המקרה אחריות לנזקים שנגרמו לרכבה על הנתבעת מאחר ובין היתר לא דאגה להסרת המחדל ולא דאגה לתקינות הכביש. לטענת התובעת, נסיבות התאונה מתיישבות יותר עם המסקנה שהנתבעת התרשלה ולא נקטה באמצעי זהירות סבירים מאשר עם מסקנה הפוכה ועל כן יש להטיל על הנתבעת את הנטל להוכיח, כי לא הייתה כל התרשלות מצידה שתחוב בגינה.

5. התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת שמאי מטעמה התומכת בנזק הנטען ובנוסף מבקשת פיצוי בגין שכר טירחת השמאי.

6. לטענת התובעת, פנייתה לנתבעת לקבלת פיצוי טרם הגשת התביעה לא נענתה.

7. לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות, מאחר ונסיבות התאונה כנטען בכתב התביעה אינן מקימות עליה כל חבות על פי דין. עוד טענה הנתבעת, כי מהתמונות שצירפה התובעת עולה, כי אין המדובר בקולטן אלא באבן שפה שנמצאת על המדרכה ולא על הכביש ועל כן לא ברור כיצד נפגע רכב התובעת מהמדרכה המיועדת להולכי רגל ושאינה חלק מנתיב הנסיעה.

8. עוד ציינה הנתבעת, כי אין זה סביר לצפות ממנה להימצא בכל מקום ובכל זמן והיא עושה כל שביכולתה על מנת לשמור על תחזוקת הכבישים בצורה נאותה והחובה המוטלת עליה היא לדאוג להסרת מפגעים ולא למנוע קיומם. לטענתה, לא דווח לה על קיום המפגע אלא לאחר התרחשות האירוע הנטען.

ראיות הצדדים

9. מטעם התובעת הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובעת ושל בעלה שנהג ברכב במועד התאונה. בנוסף, צורפה חוות דעת השמאי. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר איגור פסחוביץ ששימש בתקופה הרלוונטית מנהל איזור במחלקת אחזקה ותפעול של מע"צ. בנוסף הוגשו מסמכים בכתב. ביום 9.1.2013, הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסכמה דיונית לפיה הם מוותרים על חקירת המצהירים ומסתפקים בחומר שהוגש ובטענות הצדדים. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון ומסקנות

10. אין מחלוקת בין הצדדים, כי כביש עוקף נצרת בו נסע רכב התובעת במועד התאונה הינו  באחריות ובתחזוקה של מע"צ.

11. הצדדים אף אינם חלוקים על כך שרכב התובעת נפגע כתוצאה מעלייה על קולטן מים שלא היה מכוסה. תיאור הנזק כעולה מחוות דעת השמאי תואם את מנגנון התאונה הנטען.

12. המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה, האם בנסיבות יש להטיל אחריות על הנתבעת לנזק שנגרם לרכב התובעת.

13. לאחר שקילת החומר שהוגש, תצהירי הצדדים וטענות הצדדים, מצאתי, כי דין התביעה להתקבל מהנימוקים שיפורטו.

14. לחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת צורפו תמונות של המפגע הנטען. מהתמונות עולה בבירור שקיים מפגע בכביש של קולטן מים שאינו מכוסה. הנתבעת אינה מכחישה את קיומו של המפגע ואת אחריותה לפעול לתיקונו.

15. הנתבעת מאשרת שאירוע התאונה דווח למחרת התאונה ביום 20.3.11 בשעות הבוקר (סעיף 11 לתצהיר הנתבעת) ולאחר שהתקבל הדיווח פעלה הנתבעת לטיפול והחלפה בכביש הנטען (סעיף 13 לתצהיר הנתבעת).