אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 54175-03-12

פסק-דין בתיק תא"מ 54175-03-12

תאריך פרסום : 01/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשדוד
54175-03-12
05/02/2013
בפני השופט:
עפרה גיא רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
סאלם אבו גוידר
הנתבע:
חברת נמל אשדוד בע"מ
פסק-דין

1.      בפני תביעה שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת לפיצויו בגין נזקים שנטען כי נגרמו למשאית שבבעלותו, מסוג וולוו, אשר מספרה 62-595-63 עקב תאונה שנטען כי נגרמה למשאית בבעלותו ביום 4/8/09, עת שהתה בנמל אשדוד.

2.      טענת התובע:

לטענתו בכתב התביעה הגיע ביום 4/8/09 בשעה 12:30 לערך, לרציף מס' 5 בנמל אשדוד, להטענת המשאית בגופרית. כנטען, המשאית עמדה מתחת למתקן הטענת הגופרית והקבינה של המשאית עמדה מחוץ למתקן. בעת ההעמסה נפתח לפתע המנוף המרים את הגופרית מבטן האוניה ומטעין אותו, מתוך המיכל ממנו החומר נשפך אל ארגז המשאית וכל החומר נשפך על קבינת המשאית. כלומר, לגרסתו, המנופאי שפך את הגופרית על הקבינה של המשאית וגרם לה לנזק. בכתב תביעתו טען התובע שהנזקים שנגרמו לו כתוצאה מטעות המנופאי ומהתאונה עמדו על סך כולל של 33,145 ש"ח.

3.      טענת הנתבעת:

מנגד טענה הנתבעת שדין התביעה להידחות, שכן מנוף העמסה והפריקה של החומר אליו מתייחס התובע מופעל על ידי מפעיל, כאשר בשטח הרציף מפקח על העבודה מנהל העבודה וכאשר מדובר בהעמסת גופרית הוא גם מכוון.

לטענתה בכתב הגנתה, לא נרשם אצלה כל אירוע חריג כמפורט בכתב התביעה, וככל שהיה מתרחש אירוע מסוג זה, הרי שהיה מדווח אצלה, נפתח מיד תיק נזק, מוזמן נציג מדור נזקים לצלם את הנזק ומוזמן מפקח על בטיחות תעבורה וכלים תפעוליים, ממלא דוח על האירוע ומדובר בנהלים הידועים לכל באי הנמל.

כן טענה הנתבעת שחוות דעת השמאי נערכה כארבעה וחצי חודשים לאחר קרות האירוע ואף מטעם זה דין התביעה להידחות.

4.      עדויות התובע:

מטעם התובע העיד מר סלמן אבו גוידר, המצהיר, אשר הצהיר כי הוא נהג במשאית בעת קרות התאונה והעיד שבעת שעמד עם המשאית בנמל, הוציאו גופרית מהאוניה והמנוף המרים את הגופרית מבטן האוניה נפתח והפיל גופרית על המשאית. העד גם ציין בעדותו שדיבר עם הסדרן בנמל אשר לקח אותו לחדר הנזקים וצילם את הרכב ואף מילא טופס ומספר ימים כאשר חזר טען שלא היו דברים מעולם. במענה לחקירת ב"כ הנתבעת, טען העד שמעולם לא נשאל על כך קודם לכן בטרם הגיש תצהירו, ואף העיד שאינו מבין עברית כל כך טוב.

העד העיד בצורה ברורה שהגופרית נפלה על המשאית מגובה של כ- 10 מטר וציין שהוא היה הנהג והוא זה שהיה נוכח בעת קרות אירוע התאונה בנמל. כן ציין העד שהיו אנשים נוספים שראו את האירוע, אך אלו לא זומנו. לטענתו לאחר התאונה, שטף את האוטו בתוך הנמל.

בנוסף העיד התובע בעצמו וטען כי הוא בעל המשאית שהעד הנוסף מטעמו, סלמן אבו גוידר הוא הנהג בלבד. לטענתו, הרישום בכתב התביעה ובתצהיר שצורף לו הינו טעות ולא הוא היה הנהג, אלא אחיו סלמן אבו גוידר אשר הגיש תצהיר. לטענתו, לאחר קרות התאונה הגיע לנמל ונשלח למשרד הנזקים אצל הנתבעת אך נדחה .

5.      עדויות הנתבעת:

מטעם הנתבעת העידה הגב' מיכל מרקו שחר, רכזת נכסים ומצאי, המטפלת בנזקים שקרו לצד ג' בנמל, לטענתה ידעה על המקרה דנן, לאחר שהתקבלה תביעה וזו נסגרה עקב חוסר תיעוד בנמל בגין האירוע.

העדה פרטה את הנוהל לטיפול בתביעות כאשר קורית תאונה לרכב וציינה כאשר קורה מקרה שכזה, על הנפגע למלא יומן נזק, נשלח אליה טופס ואז ממתינים לתביעה ביטוחית. לטענתה לא מצלמים נזקים שנגרמו לרכב, אלא מצלמים רק מכולה שניזוקה ואף העידה שמנהל העבודה נשאל על מקרה התאונה אך לא זכר דבר.

בחקירתה העידה שניסתה לברר באם ארע האירוע, אך לא הוכח כי אירוע מסוג זה תועד וקרה. כך גם העידה שלא בדקה באם משאית התובע נכנסה לנמל באותו יום. בנוסף, ציינה העדה שקיימת בנמל חוליית נזקים המטפלת בנזקים שארעו למכולות ורק היא מצלמת מכולות שנפגעו וכאשר מדובר בנזק למשאית, החוליה אינה מצלמת ומדובר בחוליה שאינה קשורה אליה ואין בינה לבין חוליה זו כל חפיפה מקצועית. העדה גם העידה שהנפגע (ככל הנראה התובע) דיבר איתה והיא ביקשה ממנו להביא עדות ראיה לקרות האירוע, אך התובע השיב לה שאין לו עדים מטעם הנמל.

בנוסף, העידה העדה שמעיון בתמונות הנזק המדובר בנזקים שעלולים להיגרם כתוצאה מנפילת גופרית, ואין זו הפעם הראשונה שנתקלה בנזק מסוג זה.

6.      סיכומי התובע:

בסיכומיו טען התובע שנטל ההוכחה במשפט אזרחי הינו 51% והוא הרים נטל זה. לטענתו מטעם הנמל לא התייצב אף אדם שיש ביכולתו בכדי להעיד על שהתרחש ביום 4/8/09 וגם העד מטעם הנמל אשר הגיש תצהיר בתיק לא הופיע לדיון ללא הסבר מניח הדעת ותצהירו נמחק. כך גם טען, שגם בעדותה של הגב' מרקו יש בכדי לסייע לו שכן גם זו ראתה בעבר נזקים מסוג זה וציינה שמדובר בתמונות המאפיינות נזקים הנגרמים בנמל למשאיות.

בנוסף טען התובע, שמר מלכה מנהל העבודה, אשר הגיש תצהיר בתיק ותצהירו נמחק, לא היה נוכח בעת קרות האירוע, שכן מיומן שינוע אוניות בנמל ניתן לראות שהיה מנהל מחליף זמן התאונה ומדובר בנזק שארע והגנת הנתבע נובעת מבירוקרטיה וניהול לא נכון ואי מתן שירות הולם ללקוחות הנמל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ